Municipal solid waste
345
PAIDEIA XXI
The aim of the study was to analyze dimensions of value in the scienti c
manuscript. The study was conducted between May and July 2021, where
the ScienceDirect database was accessed. The last ve years of viewing was
ltered and only the article publication types referred to the review and
research. Through means of a systematic random probability sampling, 25
research articles were selected. 5% of the citations for each of the scienti c
PAIDEIA XXI
Vol. 11, Nº 2, Lima, julio-diciembre 2021, pp. 345-354
ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
DIMENSIONS OF VALUE FROM AXIOLOGICAL
BARRIERS FOR THE SCIENTIFIC MANUSCRIPT
DIMENSIONES DE VALOR DESDE BARRERAS
AXIOLÓGICAS PARA EL MANUSCRITO
CIENTÍFICO
ABSTRACT
doi:10.31381/paideia.v11i2.4264
http://revistas.urp.edu.pe/index.php/Paideia
George Argota-Pérez1; José-Iannacone2,3; Carmen Silvia Klinar-Barbuza4;
Ysabel Rossana Massironi-Palomino5; Francisca Martha García-Wong4;
Teresa Jesus Ccahuana-Gonzales4& Erick Serguey Llona-García6
1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio
Ambiente "AMTAWI". Perú. george.argota@gmail.com
2 Laboratorio de Parasitología. Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Ricardo Palma
(URP). Lima, Perú. jose.iannacone@urp.edu.pe
3 Laboratorio de Ecología y Biodiversidad Animal. Facultad de Ciencias Naturales y Matemática.
Grupo de Investigación en Sostenibilidad Ambiental (GISA), Universidad Nacional Federico
Villarreal (UNFV). Lima, Perú.
4 Facultad de Farmacia y Bioquímica. Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ (UNICA). Ica,
Perú.
5 Facultad de Medicina Humana. Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ (UNICA). Ica,
Perú.
6 Universidad Privada ¨San Juan Bautista¨ (UPSJB). Ica, Perú.
* Corresponding author: george.argota@gmail.com
George Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749
José Iannacone: https://orcid.org/0000-0003-3699-4732
Carmen Silvia Klinar-Barbuza: https://orcid.org/0000-0001-7168-3856
Ysabel Rossana Massironi-Palomino: https://orcid.org/0000-0003-2430-372x
Francisca Martha García-Wong: https://orcid.org/0000-0002-4037-7705
Teresa Jesús Ccahuana-Gonzáles: https://orcid.org/0000-0003-2409-5676
Erick Serguey Llona-García: https://orcid.org/0000-0002-7522-0193
Argota-Pérez et al.
346
PAIDEIA XXI
articles of selection were analyzed and then the interpretation from the scientic
problematization, statistical model of the selection variables, act and power of
the scientic argumentation for four axiological barriers of dimensions of value
that identify the scientic publication. It was observed in the scientic articles
that the value dimensions of the axiological barriers showed coding of accepted
responses. Likewise, the need to understand a hermeneutical key of the
scientic manuscript is shown and with this, the search for the scientic effort
for its recognition from how the manuscript should be written is considered.
It is concluded that the dimensions of value from axiological barriers make
it possible to understand the nature of the impact of scientic articles, since
they determine the methodological domain of scientic research and its way of
communicating it; however, the contributing analysis and guide for its probable
publication is guaranteed from the hermeneutics of questions for each scientic
manuscript.
Keywords: research characteristics – methodological processes – scientic
publication – scientic writing
RESUMEN
El objetivo del estudio fue analizar dimensiones de valor en el manuscrito
cientíco. El estudio se realizó entre mayo y julio de 2021 donde se accedió a la
base datos de ScienceDirect. Se ltró los últimos cinco años de visualización y
solo los tipos de publicación de artículos referidos a la revisión y de investigación.
Mediante un muestreo probabilístico aleatorio sistemático se seleccionó 25
artículos de investigación. Se analizó, el 5% de las citas para cada uno de los
artículos cientícos de selección y luego se consideró, la interpretación desde
la problematización cientíca, modelo estadístico de las variables de selección,
acto y potencia de la argumentación cientíca para cuatro barreras axiológicas
de dimensiones de valor que identican a la publicación cientíca. Se observó, en
los artículos cientícos que las dimensiones de valor de las barreras axiológicas
mostraron codicaciones de respuestas aceptadas. Asimismo, se muestra la
necesidad de entender, una clave hermenéutica del manuscrito cientíco y con
esto, considerarse la búsqueda del esfuerzo cientíco para su reconocimiento
desde cómo debe escribirse el manuscrito Se concluye que, las dimensiones
de valor desde barreras axiológicas posibilitan comprender, la naturaleza del
impacto de los artículos cientícos, pues determinan el dominio metodológico
de la investigación cientíca y su manera de comunicarla; sin embargo, el
análisis contribuyente y guía para su probable publicación se garantiza desde
la hermenéutica de interrogantes para cada manuscrito cientíco.
Palabras clave: características de la investigación – procesos metodológicos
– publicación cientíca – redacción cientíca
Axiological barriers for the scientic manuscript
347
PAIDEIA XXI
INTRODUCCIÓN
La tecnología de la información que
comprende todo el proceso de innova-
ción para el impacto, profundidad del
aprendizaje, crecimiento y la evolución
cientíco-técnica puede comprender-
se desde la arquitectura relevante de
cualquier minería tecnológica de tex-
tos donde el vínculo principal es la
publicación cientíca (Madani, 2015;
Zhang et al., 2018; Suominen et al.,
2019; Porter et al., 2020). La publica-
ción cientíca obedece a un indicador
social de valor monetario (nanciación
de las investigaciones) que resulta
evaluador sobre la gestión de calidad y
concierne a una política de investiga-
ción (Rousseau et al., 2021). Aunque,
toda publicación cientíca, es una
clave conceptual de habilidades y por
lo general, no forma parte de ningún
programa de estudios (Simona et al.,
2020), su éxito requiere un esfuerzo
y planicación mediante las prácticas
(Alkhuzaee et al., 2019), pero se nece-
sita el aprendizaje de modelos a seguir
y solo así, determinada experiencia se
adquiere en esta actividad de comuni-
cación (Kokkinaki et al., 2015).
Sin embargo, la escritura cientí-
ca es una vida dedicada a la ciencia
para compartir ideas a nivel mundial,
mejorar la carrera académica signica
una oportunidad para la contribución
personal al conocimiento cientíco (Pi-
cardi, 2016; McDonnell, 2017), donde
siempre existirá el dilema entre escri-
bir y publicar un artículo cientíco
que tiene como objetivo primordial, el
benecio humano (Bajwa & Sawhney,
2016; Normando, 2016). Escribir y
publicar un artículo cientíco en una
revista académica resulta un proceso
complejo y muy competitivo en el tiem-
po donde su ¨anatomía¨ (estructura) y
¨siología¨ (funciones) son inexibles,
pero en el caso de las funciones sue-
le ser más difícil de comprender, pues
deriva desde las características de la
revista y la estética del autor (Ayoub,
2018). La publicación cientíca, es
una investigación que se considera re-
volucionaria y se decide por sus pares
(Schneider & Costas, 2017; Li et al.,
2020), y en la actualidad ya aparecen
un número signicativo de métodos
para considerar aquellos artículos in-
novadores de los no innovadores y que
están basados en una red de cascadas
de citas (Huang et al., 2018; Min et al.,
2018).
A
pesar, que la publicación cien-
tíca en sí, no es suciente, pues se
requiere de un lenguaje claro, cohe-
rente y conciso que permita su lec-
tura y luego, citarse; diversas mane-
ras de cómo debe escribirse el título,
cuándo usar la voz activa y pasiva,
la extensión de las oraciones, en qué
momento se considera la incertidum-
bre, uso de las convenciones de es-
crituras del Sistema Internacional de
Unidades, la asignación de autoría
y la correspondencia como la forma
efectiva de usar referencias bibliográ-
cas (Raven & Blind, 2017; Bu et al.,
2021).
Del mismo modo, la estrategia de
selección de una revista que sigue
siendo un aspecto relevante, pero al
mismo tiempo otras razones existen
para reconocer, el impacto de aquellas
publicaciones cientícas que se selec-
cionan en la construcción de nuestro
Argota-Pérez et al.
348
PAIDEIA XXI
modelo teórico donde no resulta fá-
cil examinarse la propia información
cientíca que se gestiona (entrada)
con la información cientíca de con-
traste y argumento (salida), y al menos
dos preguntas, así permiten compren-
derlo (Min et al., 2021):
1) ¿si la variable independiente
de nuestro manuscrito se modica,
por qué la teoría cientíca sería falsa?
2) Al crear una barrera epistemo-
lógica sobre la construcción hacia la
última premisa del problema cientíco
¿cómo se justicaría la consistencia
interna y qué hipótesis se esperaría, si
se desconoce desde una comunicación
grupal que el proceso es incorrecto?
El objetivo del estudio fue analizar
dimensiones de valor en el manuscrito
cientíco.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó entre mayo y
julio de 2021 donde se accedió a la
base datos de ScienceDirect (Editorial
Elsevier) donde la ecuación de bús-
queda fue: scientic publication, scien-
tic writing, research characteristics,
methodological processes. Se ltró los
últimos cinco años de visualización y
solo los tipos de publicación de artícu-
los referidos a la revisión y de investi-
gación (Figura 1).
Figura 1. Selección del registro de búsqueda / base de datos ScienceDirect.
Mediante un muestreo probabilísti-
co aleatorio sistemático y desde el pri-
mer artículo que correspondió al año
de publicación se consideró, un inter-
valo de 3 hasta un total de selección
de 25 y que representó, a los artículos
de investigación. Se analizó, el 5% de
las citas para cada uno de los artícu-
los cientícos de selección y luego se
consideró, la interpretación desde la
problematización cientíca, modelo
estadístico de las variables de selec-
ción, acto y potencia de la argumen-
tación cientíca para cuatro barreras
axiológicas de dimensiones de valor
que identican a la publicación cien-
tíca (Tabla 1).
Axiological barriers for the scientic manuscript
349
PAIDEIA XXI
Tabla 1. Dimensiones de valor desde barreras axiológicas para los artículos
de investigación.
No. Barreras axiológicas Artículos de investigación
1¿Cuál es la preparación metodológica de
la autoría que sustenta la propuesta del
manuscrito cientíco?
2¿Si, la redacción cientíca se construye
desde una base metodológica, por qué se
rechazaría la propuesta del manuscrito
cientíco?
3¿Conocer la metodología de la investigación
cientíca garantiza la redacción cientíca
para la publicación del manuscrito
cientíco?
4¿Qué se publique el manuscrito cientíco
signica un reconocimiento de dominio
sobre la metodología de la investigación
cientíca y la redacción cientíca?
El programa profesional Statgra-
phics Centurion 19 se utilizó para el
tratamiento estadístico de los datos.
Se utilizó la prueba t-Student para la
comparación de media entre los ar-
tículos de revisión y de investigación
según las dimensiones de valor desde
las barreras axiológicas. Los resulta-
dos fueron signicativos cuando fue
p<0,05.
Se muestran las seis interrogantes
de comunicación donde se valora a la
publicación cientíca desde una pro-
puesta de manuscrito cientíco que es
pretendido a comunicarse (Figura 2).
¿Cómo se desea
comunicar?
¿Por qué se desea
comunicar?
¿Dónde se desea
comunicar?
¿Para quién se
desea comunicar?
¿Cuándo se desea
comunicar?
¿Qué se desea
comunicar?
Manuscrito Científico
Figura 2. Interrogantes de comunicación del manuscrito cientíco.
Argota-Pérez et al.
350
PAIDEIA XXI
Aspectos éticos
Se consideró como aspectos éti-
cos de la investigación, excluir la
construcción improcedente de la co-
municación cientíca, el parafraseo
inapropiado y la omisión de referen-
cias.
RESULTADOS
Se muestra las dimensiones de va-
lor desde las barreras axiológicas y que
considera sus interpretaciones con-
juntas acorde con la problematización
cientíca, modelo estadístico de las va-
riables de selección, acto y potencia de
la argumentación cientíca (Tabla 2).
Tabla 2. Dimensiones de valor desde barreras axiológicas.
No. Barreras axiológicas Artículos de investigación
1
¿Cuál es la preparación
metodológica de la autoría
que sustenta la propuesta del
manuscrito cientíco?
Propuestas del artículo cientíco
que consideran la evaluación de
preferencia sobre la actividad
cientíca
2
¿Si, la redacción cientíca
se construye desde una base
metodológica, por qué se rechazaría
la propuesta del manuscrito
cientíco?
Propuestas del artículo cientíco que
determinan conceptualizaciones de
valor cognoscitivos y se describen con
más actualización y profundidad que
los valores prácticos
3
¿Conocer la metodología de la
investigación cientíca garantiza
la redacción cientíca para la
publicación del manuscrito
cientíco?
Redacción cientíca que se muestra
desde el conocimiento metodológico
por decisiones sobre probabilidades
objetivas en la construcción de teorías
4
¿Qué se publique el manuscrito
cientíco signica un
reconocimiento de dominio sobre
la metodología de la investigación
cientíca y la redacción cientíca?
Conjugación analítica de valores
objetivos sobre la práctica potencial
de la investigación cientíca
Se muestra la hermenéutica a las
interrogantes de comunicación que se
valora desde el manuscrito cientíco
(Figura 3).
Axiological barriers for the scientic manuscript
351
PAIDEIA XXI
DISCUSIÓN
El manuscrito cientíco, es un tipo
de escritura muy estructurado y se di-
rige a una intención, cuya metodología
debe ser, lo sucientemente detallada
para que su hallazgo se reproduzca,
pero antes debe evitarse inconsisten-
cias lógicas, exuberancias, selección
de cambios deliberados u otras formas
que perjudiquen al carácter socializa-
dor de la ciencia desde su comunica-
ción de manera, que seguirá siendo
responsabilidad de cada autor, garan-
tizar la objetividad en cada revisión de
la literatura cientíca (Pollock, 2020).
En este estudio, la selección de los ar-
tículos se basó en su impacto por no-
dos de citas, aunque debe reconocerse
que el mismo es más limitado que el
impacto del artículo en sí, pero resulta
una manera útil y práctica de exami-
nar el impacto cientíco de la publi-
cación (Waltman, 2016; Huang et al.,
2018; Tahamtan & Bornmann, 2019).
Se observó, en los artículos cien-
tícos que las dimensiones de valor
de las barreras axiológicas mostraron
codicaciones de respuestas acepta-
das y que reeren al contenido sobre
la problematización cientíca, mo-
delo estadístico de las variables de
selección, acto y potencia de la argu-
mentación cientíca y un factor con-
tribuyente radicó en la presencia de
autoría y coautoría de la publicación
lo que incrementa el campo cientíco
de interés, además, de tener su base
en conocimientos de metodología de
la investigación (Gazni et al., 2012;
Larivière et al., 2015; Fung & Wong,
2017), es decir, la redacción cientíca
de los artículos mostraron desde las
colaboraciones de naturaleza multi-
disciplinar, la integración de funda-
mentos que condujeron a teorías, mé-
todos e instrumentos haciendo visible,
parte de la gestión de la investigación
(Cassi et al., 2017). Aunque, exista la
publicación cientíca, una de las ra-
zones de interés para su análisis está
en reconocer, qué se describe, la in-
tención orientada a la comprensión de
¿Cómo se desea
comunicar?
¿Por qué se desea
comunicar?
¿Dónde se desea
comunicar?
¿Para quién se
desea comunicar?
¿Cuándo se desea
comunicar?
¿Qué se desea
comunicar?
Manuscrito Científico
Figura 3. Hermenéutica de la comunicación del manuscrito cientíco
pretendido a publicar.
Argota-Pérez et al.
352
PAIDEIA XXI
las variables en cualquier estructura
de la metodología, la explicación y pro-
barse la teoría (Wagner et al., 2021).
Es por ello, que se consideró la combi-
nación de dimensiones de valor desde
barreras axiológicas, y que tenían en
su esencia el binomio: dominio de la
metodología y habilidades de la redac-
ción cientíca.
En la Figura 3, se mostró la herme-
néutica de la comunicación cientíca
de un artículo pretendido a publicar-
se y resulta que toda comunicación
debe basarse sobre evidencias y no,
en creencias, de lo contrario y más
probable es que ocurra, la aparición
de antagonismos que socaven la credi-
bilidad de los hallazgos (Flegal, 2021).
Aproximadamente, se publican cada
año 2,5 millones de artículos cientí-
cos y es muy posible que algunos pre-
senten errores donde pasarán desa-
percibidos, pero otros no. El problema
se presenta cuando deben corregirse
tales citas, pero ya existen teorías que
se sustentan en estos errores, y aun-
que la ciencia se autocorrige, aquellas
publicaciones que sustentan su aná-
lisis cuantitativo desde la modalidad
de artículos de revisión usando meta-
análisis generan una mayor preocu-
pación (Lubowitz et al., 2021), por tal
razón existe la necesidad de entender,
una clave hermenéutica del manuscri-
to cientíco y con esto, considerarse la
búsqueda del esfuerzo cientíco para
su reconocimiento desde, cómo debe
escribirse el manuscrito (Shubrook et
al., 2010; Sanders, 2020).
La principal l
imitación del estudio
fue, no analizar las dimensiones de valor
para los artículos cientícos de revisión.
Se concluye, que las dimensiones
de valor desde barreras axiológicas
posibilitan comprender, la naturaleza
del impacto de los artículos cientícos,
pues determinan el dominio metodoló-
gico de la investigación cientíca y su
manera de comunicarla; sin embargo,
el análisis contribuyente y guía para
su probable publicación se garantiza
desde la hermenéutica de interrogan-
tes para cada manuscrito cientíco.
REFERENCIAS BIBLOGRÁFICAS
Alkhuzaee, F.S.; Al-Mehmadi, A.A.; Al-Sehly, A.A.; Nahari, M.H.; Al-Muwallad,
M.A. & Ali, M. 2019. Identifying the facilitators and barriers for scientic
writing among pharmacy students in College of Pharmacy, Umm Al-Qura
University – A qualitative study. Currents in Pharmacy Teaching and
Learning, 11: 1265-1273.
Ayoub, M.S. 2018. Anatomy and physiology of a scientic paper. Saudi Journal
of Biological Sciences, 25: 1278-1283.
Bajwa, S.J. & Sawhney, C. 2016. Preparing manuscript: scientic writing for
publication. Indian Journal Anaesthecia,, 60: 674-678.
Bu, Y.; Lu, W.; Wu, Y.; Chen, H. & Huang, Y. 2021. How wide is the citation
impact of scientic publications? A cross-discipline and large-scale analysis.
Information Processing and Management, 58: 1-14.
Axiological barriers for the scientic manuscript
353
PAIDEIA XXI
Cassi, L.; Champeimont, R.; Mescheba, W. & de Turckheim, É. 2017. Analysing
institutions interdisciplinarity by extensive use of Rao-stirling diversity index.
PLoS One, 12: 1-21.
Flegal, K.M. 2021. The obesity wars and the education of a researcher: A person-
al account. Progress in Cardiovascular Diseases, 67: 75-79.
Fung, H.N. & Wong, C.Y. 2017. Scientic collaboration in indigenous knowledge
in context: Insights from publication and co-publication network analysis.
Technological Forecasting and Social Change, 117: 57-69.
Gazni, A.; Sugimoto, C.R. & Didegah, F. 2012. Mapping world scientic
collaboration: authors, institutions, and countries. Journal of the Association
for Information Science and Technology, 63: 323-335.
Huang, Y.; Bu, Y.; Ding, Y. & Lu, W. 2018. Number versus structure: Towards
citing cascades. Scientometrics, 117: 2177-2193.
Kokkinaki, A.; Demoliou, C. & Iakovidou, M. 2015. Students’ perceptions
of plagiarism and relevant policies in Cyprus. International Journal for
Educational Integrity, 11: 1-11.
Larivière, V.; Gingras, Y.; Sugimoto, C.R. & Tsou, A. 2015. Team size matters:
collaboration and scientic impact since 1900. Journal of the Association for
Information Science and Technology, 66:1323-1332.
Li, J.; Yin, Y.; Fortunato, S. & Wang, D. 2020. Scientic elite revisited: patterns
of productivity, collaboration, authorship and impact. Journal of the Royal
Society Interface 17: 1-10.
Lubowitz, J.H.; Brand, J.C. & Rossi, M.J. 2021. What happens to a published
article if a cited article is corrected?, Arthroscopy: The Journal of Arthroscopic
& Related Surgery, 37: 425-426.
Madani, F. 2015. Technology mining bibliometrics analysis: applying network
analysis and cluster analysis. Scientometrics, 105: 323335.
McDonnell, J.J. 2017. Paper writing gone Hollywood. Science, 355: 102.
Min, C.; Bu, Y. & Sun, J. 2021. Predicting scientic breakthroughs based on
knowledge structure variations. Technological Forecasting & Social Change,
164: 1-10.
Min, C.; Bu, Y.; Sun, J. & Ding, Y. 2018. Is scientic novelty reected in citation
patterns?. In: Proceedings of the 81st Annual Meeting of the Association for
Information Science and Technology, 55: 875-876.
Normando, D. 2016. The scientic paper on clinician’s perspective. Dental Press
Journal of Orthodontics, 21: 15-16.
Picardi, N. 2016. Rules to be adopted for publishing a scientic paper. Annali
Italiani di Chirurgia, 87: 1-3.
Pollock, N.W. 2020. The Responsibility of Scientic Writing. Wilderness & Envi-
ronmental Medicine, 31: 19-130.
Porter, A.L.; Chiavetta, D. & Newman, N.C. 2020. Measuring tech emergence: a
contest. Technological Forecasting and Social Change, 159: 1-10.
Argota-Pérez et al.
354
PAIDEIA XXI
Raven, M. & Blind, K. 2017. The characteristics and impacts of scientic pub-
lications in biotechnology research referenced in standards. Technological
Forecasting and Social Change, 115: 167-179.
Rousseau, S.; Catalano, G. & Daraio, C. 2021. Can we estimate a monetary
value of scientic publications? Research Policy, 50: 1-13.
Sanders, D.A. 2020. How to write (and how not to write) a scientic review
article. Clinical Biochemistry, 81: 65-68.
Schneider, J.W. & Costas, R. 2017. Identifying potential “breakthrough”
publications using rened citation analyses: three related explorative
approaches. Journal of the Association for Information Science and
Technology, 68: 709-723.
Shubrook, J. H.; Kase, J. & Norris, M. 2010. How to write a scientic article.
Osteopathic Family Physician, 2: 148-152.
Simona, E.L.; Ampofo, M.O.; Wachira, B.W. & Kwane, J. 2020. Getting accepted
– Successful writing for scientic publication: a Research Primer for low- and
middle-income countries. African Journal of Emergency Medicine, 10: 154-
157.
Suominen, A.; Peng, H. & Ranaei, S. 2019. Examining the dynamics of an
emerging research network using the case of triboelectric nanogenerators.
Technological Forecasting and Social Change, 146: 820-830.
Tahamtan, I. & Bornmann, L. 2019. What do citation counts measure? An
updated review of studies on citations in scientic documents published
between 2006 and 2018. Scientometrics, 121: 1635–1684.
Wagner, G.; Prester, J.; Roche, M.P.; Schryen, G.; Benlian, A.; Paré, G.; Templier,
M. 2021. Which factors affect the scientic impact of review papers in IS
research? A scientometric study. Information & Management, 58: 1-8.
Waltman, L. 2016. A review of the literature on citation impact indicators.
Journal of Informetrics, 10: 365-391.
Zhang, Y.; Lu, J.; Liu, F.; Liu, Q.; Porter, A.; Chen, H. & Zhang, G. 2018. Does
deep learning help topic extraction? A kernel k-means clustering method
with word embedding. Journal of Informetrics, 12: 1099-1117.
Received July 28, 2021.
Accepted September 5, 2021.