image/svg+xmlThe project method in the teaching-learning process377PAIDEIA XXIPAIDEIA XXIVol. 13, Nº 2, Lima, julio-diciembre 2023, pp. 377-383ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700REVIEW ARTICLE / ARTÍCULO DE REVISIÓNCOMPREHENSIVE CHARACTER OF THE INTRODUCTION AND DISCUSSION OF RESULTS FROM SCIENTIFIC READING IN HIGH IMPACT FACTOR JOURNALSCARÁCTER COMPRENSIVO DE LA INTRODUCCIÓN Y LA DISCUSIÓN DE RESULTADOS DESDE LA LECTURA CIENTÍFICA EN REVISTAS CON ALTO FACTOR DE IMPACTO George Argota-Pérez1*, Erick Serguey Llona-García2& César Augusto Mendoza-Yáñez3ABSTRACTdoi:10.31381/paideiaxxi.v13i2.5901http://revistas.urp.edu.pe/index.php/PaideiaEste artículo es publicado por la revista Paideia XXI de la Escuela de posgrado (EPG), Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú. Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) [https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es] que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada de su fuente original.1Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente ¨AMTAWI¨. Puno, Perú. george.argota@gmail.com2Facultad de Ciencias de la Salud. Universidad Privada San Juan Bautista “UPSJB”. Ica, Perú. erick.llona@upsjb.edu.pe 3Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Nacional “San Luis Gonzaga”. Ica, Perú. cesar.mendoza@unica.edu.pe* Corresponding author: george.argota@gmail.comGeorge Argota-Pérez: https://or cid.org/00 00-0003-2560-6749Erick Serguey Llona-García: https://orcid.org/0000-0002-7522-0193César Augusto Mendoza-Yáñez: https://orcid.org/0000-0003-4272-8633 The study aimed to describe the comprehensiveness of the introduction and discussion of results from the scientif c literature in journals with a high impact factor. The study was conducted from January to June 2023. From the ScienceDirect database, the search equation in English with the Boolean AND was: comprehension AND scientif c information AND formative competence AND university students. The years 2021, 2022, and 2023 were f ltered and 10
image/svg+xmlArgota-Pérez et al.378PAIDEIA XXIresearch articles were selected by non-probabilistic convenience sampling. The comprehensiveness towards the facilitation of alternatives and the discovery of obstacles was higher in the discussion of results. However, problem identifcation was recognized to be higher in the introduction: 80% > 20%. It was concluded that the comprehensiveness of scientifc reading in high-impact factor journals was described from three dimensions: identifcation of problems, facilitation of alternatives, and discovery of obstacles. In each dimension, the percentage varied according to the methodological structure of the introduction and the discussion of results, being 80%, 36%, and 44% for the former, and 20%, 64% and 56% for the latter.Keywords: comprehension – formative competence – scientifc information – university studentsEl objetivo del estudio fue describir el carácter comprensivo de la introducción y la discusión de los resultados desde la literatura científca en revistas con alto factor de impacto. El estudio se realizó desde enero a junio de 2023. Desde la base de datos ScienceDirect la ecuación de búsqueda en inglés con el signo booleano AND fue: comprehension AND scientifc information AND formative competence AND university students. Se fltró los años 2021, 2022 y 2023 donde se seleccionó mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia, 10 artículos de investigación. El carácter comprensivo hacia la facilitación de alternativas y el descubrimiento de obstáculos fue mayor en la discusión de resultados. Sin embargo, la identifcación de problemas se reconoce que fue superior en la introducción: 80% > 20%. Se concluyó, que el carácter comprensivo de la lectura científca en las revistas de alto factor de impacto se describió desde tres dimensiones: identifcación de problemas, facilitación de alternativas y descubrimiento de obstáculos. En cada dimensión, el porcentaje varió, según la estructura metodológica de la introducción y la discusión de resultados siendo de 80%, 36% y 44% para la primera, y 20%, 64% y 56% en la segunda.Palabras clave:competencia formativa – comprensión – estudiantes universitarios – información científcaRESUMEN
image/svg+xmlDifferentiation of comprehensive character379PAIDEIA XXIINTRODUCCIÓNLa investigación científca se distingue por su valor de publicación (Xu et al., 2021). En la investigación científca publicada, dos factores son relevantes: 1ro) el uso de consulta, y 2do) la citación (Xiong et al., 2023). La base entre los dos factores antes mencionados trata sobre la coherencia y consistencia del estilo de redacción científca que se lee (Csiszar, 2016; Amjad et al., 2017). Por lo tanto, la calidad de la lectura científca tiene una base fundamental en su comprensión (Van Steendam, 2016; Blau, 2019). Si se valora la lectura científca, entonces existe una alta probabilidad que se genere de manera sistemática, el procesamiento de la información para construir grafos de conocimiento, es decir, la actualización continua de modelos y datos (Badenes & Corcho, 2023). Sin embargo, una de las mayores complejidades en la literatura científca para la aprehensión del nuevo conocimiento científco depende de la experiencia del autor como lector, autor, revisor y/o editor donde la identifcación de problemas, posibles soluciones y las oportunidades resultan esenciales para la contribución signifcativa de teorías (Diky, 2023). No obstante, un aspecto de particular importancia y necesidad en la experiencia siempre trata de la buena escritura como estructura de mejora en la comprensión del aprendizaje (Petersen et al., 2020).La hermenéutica de la lectura científca facilita que se trasmita la información del autor al lector desde la comprensión de conceptos complejos y debe entenderse, que la lectura científca consiste en diferentes estructuras metodológicas con propósito defnido y a su vez, muestran interdependencia como sistema funcional orientativo hacia la comprensión del conocimiento científco (Iskander et al., 2018; Guerrero et al., 2019; Busse & August, 2020).El objetivo del estudio fue describir el carácter comprensivo de la introducción y la discusión de los resultados desde la literatura científca en revistas con alto factor de impacto.MATERIALES Y MÉTODOSEl estudio se realizó desde enero a junio de 2023. Desde la base de datos ScienceDirect la ecuación de búsqueda en inglés con el signo booleano AND fue: comprehension AND scientifc information AND formative competence AND university students. Se fltró los años 2021, 2022 y 2023 donde se seleccionó mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia, 10 artículos correspondientes al tipo de investigación (Tabla 1).
image/svg+xmlArgota-Pérez et al.380PAIDEIA XXITabla 1. Selección de 10 artículos de revisión e investigación.NORevista Autor Año 1Studies in Educational EvaluationVolkan & Gökhan20222Computers & EducationSerrano et al.20233Nurse Education in PracticeSøberg et al.20224Thinking Skills and CreativityVázquez et al.20235HeliyonAlshawabkeh et al.20216HeliyonLopez et al.20227Computers and Education OpenTemitayo et al.20228Computers in Human BehaviorMisiejuk et al.20219Contemporary Educational PsychologyKuklick & Lindner202110International Journal of Educational Research OpenRodriguez et al.2022Se analizó el carácter comprensivo de la información científca entre las estructuras metodológicas de la introducción y la discusión de los resultados. La conceptualización del carácter formativo correspondió a lo siguiente: la información del proceso de investigación se orienta a su propia mejora, existe identifcación de problemas, facilitación de alternativas y el descubrimiento de obstáculos.Se utilizó el programa profesional SPSS v.25 para el análisis descriptivo de los datos donde el porcentaje fue el estadígrafo de tendencia relativa que se utilizó. Aspectos éticosSe consideró como aspectos éticos en el estudio, el uso correcto del parafraseo y la excusión de toda manipulación de los resultados para cumplir con los objetivos del estudio. RESULTADOS Se muestra el porcentaje del carácter comprensivo entre la estructura metodológica de la introducción y la discusión de los resultados. El carácter comprensivo hacia la facilitación de alternativas y el descubrimiento de obstáculos fue mayor en la discusión de resultados. Sin embargo, la identifcación de problemas se reconoce que fue superior en la introducción: 80% > 20% (Tabla 2).Tabla 2.Porcentaje del carácter comprensivo entre la introducción y la discusión de resultados (%).EstructurasmetodológicasIdentifcación de problemas Facilitación de alternativas Descubrimiento de obstáculosIntroducción80%36%44%Discusión de resultados20%64%56%
image/svg+xmlDifferentiation of comprehensive character381PAIDEIA XXIDISCUSIÓNLa introducción fue la estructu-ra metodológica que mejor mostró, la identifcación de problemas (80%) pero la facilitación de alternativas y descubrimiento de obstáculos, los porcentajes fueron menores (36% y 44%, respectivamente). Si el interés radica en la identifcación de proble-mas, entonces la introducción sería la mejor estructura metodológica de lec-tura, y por el contrario, no lo sería en la facilitación de alternativas y descu-brimiento de obstáculos. La claridad del propósito, justif-cación del enfoque de investigación, comprensión de la técnica de estudio, validación de experimental de los da-tos, la novedad de los hallazgos son criterios para la comprensión de la información científca (Blau, 2019). No obstante, se debe reconocer que el proceso de investigación, depende de la información que revela la literatura científca desde barreras axiológicas (Argota et al., 2021), y del enfoque que el investigador desea dar a sus obje-tivos (McDermott, 2023). En los es-tudios descriptivos esta dependencia es compleja porque infuyen algunos aspectos gnoseológicos y epistemoló-gicos y a la vez, se trata de no contras-tar determinada suposición. La com-prensión, es un carácter que se basa en la lógica hermenéutica de inicio (in-troducción) para que luego, se pueda califcar que los discusión de los resul-tados sea adecuada (Lee & Lee, 2020). La principal limitación del estudio fue la no consideración sobre el ca-rácter comprensivo en otras estruc-turas metodológicas como material y métodos, además de la presentación de resultados. De manera conjunta, comparar entre artículos de nivel des-criptivos y explicativos para evaluar, el carácter comprensivo, a partir del contraste de hipótesis. Se concluyó, que el carácter com-prensivo de la lectura científca en las revistas de alto factor de impacto se describió desde tres dimensiones: identifcación de problemas, facilita-ción de alternativas y descubrimiento de obstáculos. En cada dimensión, el porcentaje varió, según la estructu-ra metodológica de la introducción y la discusión de resultados siendo de 80%, 36% y 44% para la primera, y 20%, 64% y 56% en la segunda.Author contributions: CRediT (Con-tributor Roles Taxonomy)GAP = George Argota-PérezESLG = Erick Serguey Llona-GarcíaCAMY = César Augusto Mendoza-Yáñez Conceptualization: GAPData curation: GAP, ESLG, CAMY Formal Analysis: GAP, ESLG, CAMY Funding acquisition: GAPInvestigation: GAP, ESLG, CAMYMethodology: GAPProject administration: GAPResources: GAP Software: GAPSupervision: GAPValidation: GAP, ESLG, CAMYVisualization: GAPWriting – original draft: GAP Writing – review & editing: GAP
image/svg+xmlArgota-Pérez et al.382PAIDEIA XXIREFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASAlshawabkeh, A.A., Lynn, W.M., & Kharbat, F.F. (2021). Using online information technology for deaf students during COVID-19: A closer look from experience. Heliyon, 7, 1-12.Amjad, T., Ding, Y., Xu, J., Zhang, C., Daud, A., Tang, J., & Song, M. (2017). Standing on the shoulders of giants. Journal of Informetrics, 11, 307-323. Argota, P.G., Iannacone, J., Klinar, B.C.S., Massironi, P.Y.R., García, W.F.M., Ccahuana, G.T.J., & Llona, G.E.S. (2021). Dimensiones de valor desde barreras axiológicas para el manuscrito científco. Paideia XXI, 11, 345-354.Badenes, O.C., & Corcho, O. (2023). Lessons learned to enable question answering on knowledge graphs extracted from scientifc publications: A case study on the coronavirus literature. Journal of Biomedical Informatics, 142, 1-12.Blau, P.J. (2019). An editor’s perspective on the quality and content of wear research manuscripts. Wear, 426, 1384-1390. Busse, C., & August, E. (2020). How to write and publish a research paper for a peer-reviewed journal. Journal Cancer Education; 36, 909-913.Csiszar A. (2016). Peer review troubled from the start. Nature, 532, 306-308.Diky, V. (2023). Scientifc publications and data evaluation in the digital age (a perspective of a thermodynamics researcher). Fluid Phase Equilibria, 564, 113607.Guerrero, S.J.D.T., Chicharro, F.P.R., Serrano, G.J., Menendez, D.V., & Castellanos, B.M.E. (2019). A proposal for a recommender system of scientifc relevance.Procedia Computer Science;162, 199-206.Iskander, J.K., Wolicki, S.B., Leeb, R.T., & Siegel, P.Z. (2018). Successful scientifc writing and publishing: a step-by-step approach. Preventing Chronic Disease, 15, 1-6.Kuklick, L., & Lindner, M.A. (2021). Computer-based knowledge of results feedback in different delivery modes: Effects on performance, motivation, and achievement emotions. Contemporary Educational Psychology, 67, 1-17.Lee, S.W., & Lee, E.A. (2020). Teacher qualifcation matters: The association between cumulative teacher qualifcation and students’ educational attainment.International Journal of Educational Development,77, 1–10.Lopez, B.J., Pozo, S.S., Lampropoulos, G., & Moreno, G.A.J. (2022). Design and validation of a questionnaire for the evaluation of educational experiences in the metaverse in Spanish students (METAEDU). Heliyon, 8, 1-13.McDermott, R. (2023). On the scientifc study of small samples: Challenges confronting quantitative and qualitative methodologies. The Leadership Quarterly, 34, 1-10.
image/svg+xmlDifferentiation of comprehensive character383PAIDEIA XXIMisiejuk, K., Wasson, B., & Egelandsdal, K. (2021). Using learning analytics to understand student perceptions of peer feedback. Computers in Human Behavior, 117, 1-13.Petersen, S.C., McMahon, J.M., McFarlane, H.G., Gillen, C.M., & Itagaki, H. (2020). Mini-Review - Teaching Writing in the Undergraduate Neuroscience Curriculum: Its Importance and Best Practices. Neuroscience Letters, 737, 1-7.Rodriguez, S.M.T., Bernal, O.G,M., & Rodriguez, T.M.I. (2022). From preconceptions to concept: The basis of a didactic model designed to promote the development of critical thinking. International Journal of Educational Research Open, 3, 1-10.Serrano, M.M., Villalón R., Melero, A., & Izquierdo, M.B. (2023). Effects of two computer-based interventions on reading comprehension: Does strategy instruction matter? Computers & Education, 196, 1-14.Søberg, F.H., Kristine, G.H., Sverre, P.K., Foss, K., & Øystein, G. (2022). “Nursing students’ experiences with concept cartoons as an active learning strategy for developing conceptual understanding in anatomy and physiology: A mixed-method study”. Nurse Education in Practice, 65, 1-11.Temitayo, S.I., Adewale, O.S., Sunday, O.S., & Dixon, R.A. (2022). Investigating learners’ competencies for artifcial intelligence education in an African K-12 setting. Computers and Education Open, 3, 1-12.Van Steendam, E. (2016). Editorial: forms of collaboration in writing. Journal of WritingResearch, 8, 183-204.Vázquez, C.E., Ramírez, H.J.M., Sáez, L.J.M., & López, M.E. (2023). ChatGPT: The brightest student in the class. Thinking Skills and Creativity, 49, 1-12. Volkan, A., & Gökhan, K. (2022). Formative assessment practices in science ed-ucation: A meta-synthesis study. Studies in Educational Evaluation, 75, 1-10.Xiong, Z., Peng, X., Yang, L., Lou, W., & Zhao, S.X. (2023). Motivation for down-loading academic publications. Library& Information Science Research, 45, 101239.Xu, F., Ou, G., Ma.T., & Wang, X. (2021). The consistency of impact of preprints and their journal publications. Journal of Informetrics, 15, 1-14.Received June 27, 2023.Accepted September 4, 2023.