image/svg+xmlThe project method in the teaching-learning process345PAIDEIA XXIPAIDEIA XXIVol. 13, Nº 2, Lima, julio-diciembre 2023, pp. 345-350ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700RESEARCH NOTE / NOTA CIENTÍFICACRITICAL SELECTION OF SCIENTIFIC PUBLICATION THROUGH AXIOLOGICAL QUESTIONSSELECCIÓN CRÍTICA DE LA PUBLICACIÓN CIENTÍFICA MEDIANTE INTERROGANTES AXIOLÓGICASGeorge Argota-Pérez1,2*, Yadira Argota-Pérez1& Rina María Alvarez-Becerra3ABSTRACTdoi:10.31381/paideiaxxi.v13i2.5975http://revistas.urp.edu.pe/index.php/Paideia1Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente “AMTAWI”. Ica, Perú. george.argota@gmail.com; cm8lmp@gmail.com 2Grupo de Investigación “One Health”. Universidad Ricardo Palma. Lima, Perú.3Facultad de Ciencias de la Salud. Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann. Tacna, Perú. rinaalvarezb@gmail.com * Corresponding author: george.argota@gmail.comGeorge Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749 Yadira Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0002-0800-4394Rina María Alvarez-Becerra: https://orcid.org/0000-0002-5455-6632Este artículo es publicado por la revista Paideia XXI de la Escuela de posgrado (EPG), Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú. Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) [https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es] que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada de su fuente original.Axiological questions are barriers to identifying methodological errors in the acceptance of scientif c publications. The study aimed to describe the critical selection of scientif c publications using axiological questions. The study was conducted in February 2023. Using non-probabilistic convenience sampling from Google Scholar, the 47 review articles from 2022 to 2023 were selected. Boolean signs were used where the search equation was in the English language: “scientif c writing” AND “scientif c manuscript preparation” OR “scientif c writing skills”. The critical selection of the scientif c publication using axiological questions described that there was a low number of citations, and perhaps the methodology was not detailed enough where 93.62% of the scientif c articles presented less than 10 citations. It was concluded that the axiological questions
image/svg+xmlArgota-Pérez et al.346PAIDEIA XXIin the scientifc article enabled the contributory assessment. The number of citations in the scientifc articles conditioned the possibility of reference.Keywords: citation analysis – methodological domain – paraphrasing – scientifc impact – scientifc writingLas interrogantes axiológicas son barreras que permiten identifcar los errores metodológicos en la aceptación de las publicaciones científcas. El objetivo del estudio fue describir la selección crítica de la publicación científca mediante interrogantes axiológicas. El estudio se realizó en febrero del 2023. Mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia desde el Google Académico se seleccionaron los 47 artículos de revisión comprendidos desde el 2022 al 2023. Se usó signos booleanos donde la ecuación de búsqueda fue en idioma inglés: “scientifc writing” AND “scientifc manuscript preparation” OR “scientifc writing skills”. La selección crítica de la publicación científca mediante interrogantes axiológicas describió, que hubo un bajo número de citas, y quizás la metodología no se detalló lo sufciente donde el 93,62% de los artículos científcos presentaron menos de 10 citas. Se concluyó, que las interrogantes axiológicas sobre el artículo científco posibilitaron la valoración contribuyente. El número de citaciones en los artículos científcos condicionan la posibilidad que se referencia.Palabras clave: análisis de citas – dominio metodológico – impacto científco – parafraseo – redacción científcaRESUMEN
image/svg+xmlCritical selection of scientifc publication347PAIDEIA XXIINTRODUCCIÓNLa publicación científca es una ar-quitectura de datos en la evolución del conocimiento (Simon et al., 2020; Por-ter et al., 2020). La gestión efcientede la política de investigación puede en-tenderse desde la publicación científ-ca como un indicador social (Rousseau et al., 2021), cuyo éxito y acumulación de experiencia demanda la planifca-ción de esfuerzos prácticos (Alkhuzaee et al., 2019), a partir de modelos o for-matos (Kokkinaki et al., 2015). Escribir para la aceptación de la publicación del artículo científco es un proceso complejo e infexible des-de su estructura y función (Jin et al., 2021). De manera constante, se busca solo seleccionar la publicación científ-ca innovadora (Huang et al., 2018; Min et al., 2018). Sin embargo, no resulta sencillo examinar la teoría científca donde la elaboración de preguntas y/o premisas en cada una de las estructu-ras metodológicas constituyen obstá-culos y pueden contribuir a la crítica de la publicación científca. El objetivo fue describir la selec-ción crítica de la publicación científca mediante interrogantes axiológicas. MATERIALES Y MÉTODOSEl estudio se realizó en febrero del 2023. Mediante un muestreo no pro-babilístico por conveniencia desde el Google Académico se seleccionaron los 47 artículos de revisión comprendidos desde el 2022 al 2023. Se usó signos booleanos donde la ecuación de bús-queda fue en idioma inglés: “scientifc writing” AND “scientifc manuscript preparation” OR “scientifc writing skills”. Se hizo énfasis en aquellos artí-culos científcos con más de 10 citas (Tabla 1). Asimismo, se planteó tres barreras axiológicas para su análisis:1. ¿Si, la redacción científca se cons-truye desde una base metodológica, por qué se rechazaría la propuesta del manuscrito científco?2. ¿Conocer la metodología de la in-vestigación científca garantiza la redacción científca para la publi-cación del manuscrito científco?3. ¿Qué se publique el manuscrito científco signifca un reconoci-miento de dominio sobre la meto-dología de la investigación científ-ca y la redacción científca?El programa profesional Statgra-phisc Centurion 19 se utilizó para el tratamiento estadístico de los datos. Se utilizó el porciento como análisis descriptivo de tendencia relativa.Aspectos éticosEl parafraseo hacia la construcción de la información fue apropiado donde se respetó el derecho de autoría.
image/svg+xmlArgota-Pérez et al.348PAIDEIA XXITabla 1. Selección de publicaciones científcas con más de 10 citas.Publicaciones científcasAñoAutor(es)CitasStrengthening research capacity: a systematic review of manuscript writing and publishing interventions for researchers in low- income and middle- income countries. 2022 Busse et al.12Improving Critical Thinking Skills in Teaching through Problem-Based Learn-ing for Students: A Scoping Review. 2022Razak et al.11Systematic review of learninggeneric skills in highereducation-enhancing and impedingfactors. 2022 Tuononen et al.15RESULTADOS Y DISCUSIÓNSolo el 6,38% de los artículos científcos mostraron más de 10 citas. Sin embargo, desde la selección crítica de las publicaciones científcas para su enseñanza formativa en la educación universitaria pudo interpretarse lo siguiente: a. La profundidad de los valores axio-lógicos desde la práctica se descri-be de manera limitada.b. La construcción teórica del criterio práctico es altamente contrastable.c. La práctica de la investigación cien-tífca se basa en la objetividad de la conjugación analítica.La selección crítica de la publicación científca mediante interrogantes axiológicas describió, un bajo número de citas. Quizás la metodología no se detalló lo sufciente donde el 93,62% de los artículos científcos presentaron menos de 10 citas. Aunque, el nodo de cita es más limitado que el impacto de citación, pero resulta una forma práctica para examinar la publicación científca (Tahamtan & Bornmann, 2019). La consistencia lógica de los artículos seleccionados posibilitó el análisis objetivo del valor práctico (Pollock, 2020), y por ende, referir el contenido sobre la problematización científca, el modelo estadístico de las variables seleccionadas, el acto y la potencia de la argumentación científca lo que posibilitó el conocimiento de la metodología de la investigación para la publicación científca (Fung & Wong, 2017).Finalmente, la comprensión teóri-ca es esencial para su comprobación (Wagner et al., 2021). En caso con-trario, existe la probable aparición de antagonismos que impide la credibili-dad de los hallazgos científcos (Flegal, 2021).Se concluye, que la selección críti-ca de la publicación científca median-te interrogantes axiológicas posibilitó desde el dominio del análisis metodo-lógico para que se valore la contribu-ción. Es probable que el bajo núme-ro de artículos citables sustenten al-
image/svg+xmlCritical selection of scientifc publication349PAIDEIA XXIgunos errores, lo cual puede ser una preocupación en su reconocimiento (Sanders, 2020), debido a que existe la posibilidad que se arrastren dichos errores en artículos de revisión a futu-ro (Lubowitz et al., 2021).Author contribution: CRediT (Con-tributor Roles Taxonomy)GAP= George Argota-PérezYAP= Yadira Argota-PérezRMAB= Rina María Alvarez-BecerraConceptualization: GAP, RMABData curation: GAP, YAP, RMABFormal Analysis: GAP, YAP, RMABFunding acquisition: GAP, YAPInvestigation: GAP, YAP, RMABMethodology: GAP, YAP, RMABProject administration: GAPResources: GAPSoftware: YAPSupervision: GAP, RMABValidation: GAP, YAP, RMABVisualization: GAP, YAPWriting – original draft: GAP, YAP, RMABWriting – review & editing: GAP, RMABREFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASAlkhuzaee, F.S., Al-Mehmadi, A.A., Al-Sehly, A.A., Nahari, M.H., Al-Muwallad, M.A., & Ali, M. (2019). Identifying the facilitators and barriers for scientifc writing among pharmacy students in College of Pharmacy, Umm Al-Qura University – A qualitative study. Currents in Pharmacy Teaching and Learning, 11, 1265-1273. Busse, C.E., Anderson, E.W., Endale, T., Smith, Y.R., Kaniecki, M., Shannon, C., & August, E.T. (2022). Strengthening research capacity: a systematic review of manuscript writing and publishing interventions for researchers in low- income and middle- income. BMJ Global Health, 7, e008059.Flegal, K.M. (2021). The obesity wars and the education of a researcher: A personal account. Progress in Cardiovascular Diseases, 67, 75-79. Fung, H.N., & Wong, C.Y. (2017). Scientifc collaboration in indigenous knowledge in context: Insights from publication and co-publication network analysis. Technological Forecasting and Social Change, 117, 57–69. Huang, Y., Bu, Y., Ding, Y., & Lu, W. (2018). Number versusstructure: towards citing cascades. Scientometrics, 117, 2177-2193. Jin, Y., Yuan, S., Shao, Z., Hall, W., & Tang, J. (2021). Turing award elites revisited: patterns of productivity, collaboration, authorship and impact. Scientometrics, 126, 2329-2348. Kokkinaki, A.I., Demoliou, C., & Iakovidou, M. (2015). Students’ perceptions of plagiarism and relevant policies in Cyprus. International JournalforEducational Integrity, 11, 1-11.
image/svg+xmlArgota-Pérez et al.350PAIDEIA XXILubowitz, J.H., Brand, J.C., & Rossi, M.J. (2021). What happens to a published article if a cited article is corrected? Journal of Arthroscopic and Related Surgery, 37, 425-426. Min, C., Bu, Y., Sun, J., & Ding, Y. (2018). Is scientifc novelty refected in citation patterns? Proceedings of the Association for Information Science and Technology, 55, 875-876. Pollock, N.W. (2020). The Responsibility of Scientifc Writing. Wilderness & Environmental Medicine, 31, 129-130. Porter, A.L., Chiavetta, D., & Newman, N.C. (2020). Measuring tech emergence: A contest. Technological Forecasting and Social Change, 159, 1-10. Razak, A.A., Ramdan, M.R., Mahjom, N., Zabit, M.N.M., Muhammad, F., Hussin, M.Y.M., & Abdullah, N.L. (2022). Improving critical thinking skills in teaching through problem-based learning for students: a scoping review. International Journal of Learning, Teaching and Educational Research, 21, 342-362.Rousseau. S., Catalano, G., & Daraio, C. (2021). Can we estimate a monetary value of scientifc publications? Research Policy, 50, 1-13. Sanders, D.A. (2020). How to write (and how not to write) a scientifc review article. Clinical Biochemistry, 81, 65-68. Simon, E.L., Osei, A.M., Wachira, B.W., & Kwan, J. (2020). Getting accepted – successful writing for scientifc publication: a Research Primer for low and middle income countries. African Journal of Emergency Medicine, 10, 154-157. Tahamtan, I., & Bornmann, L. (2019). What do citation counts measure? An updated review of studies on citations in scientifc documents published between 2006 and 2018. Scientometrics, 121, 1635-1684. Tuononen, T., Hyytinen, H., Kleemola, K., Hailikari, T., Männikkö, I., & Toom, A. (2022). Systematic review of learning generic skills in higher education-enhancing and impeding factors. Frontiers in Education, 7, 885917.Wagner, G., Prester, J., Roche, M.P., Schryen, G., Benlian, A., Paré, G., & Templier, M. (2021). Which factors affect the scientifc impact of review papers in IS research? A scientometric study. Information& Management, 58, 1-28. Received August 27, 2023.Accepted Octuber 1, 2023.