163 PAIDEIA XXI Implications of the prohibition of marriage PAIDEIA XXI Vol. 14, Nº 1, Lima, january-june 2024, pp. 163-176ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700 ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL METHODOLOGICAL MASTERY PRINCIPLES IN THE PROFESSIONAL COMPETENCE OF THE SCIENTIFIC ARBITRATORPRINCIPIOS DE DOMINIO METODOLÓGICO EN LA COMPETENCIA PROFESIONAL DEL ÁRBITRO CIENTÍFICO George Argota-Pérez 1 * & Geomanis Argota-Pérez 1 ABSTRACT doi:10.31381/paideiaxxi.v14i1.6495 http://revistas.urp.edu.pe/index.php/Paideia Este artículo es publicado por la revista Paideia XXI de la Escuela de posgrado (EPG), Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú. Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) [https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es] que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada de su fuente original. 1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente “AMTAWI”. Ica, Perú. george.argota@gmail.com / geomanis.argota@gmail.com* Corresponding author: george.argota@gmail.comGeorge Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749 Geomanis Argota-Pérez: https://orcid.org/0009-0003-7022-1239 The study aimed to describe methodological mastery principles in the professional competence of the scientif c referee. The study was conducted between January and February 2024. Three manuscript evaluation forms corresponding to the guidelines for scientif c arbitration from the following journals were selected: Acta Biológica Colombiana, Colombia; Revista Internacional de Contaminación Ambiental, Mexico; and The Biologist (Lima), Peru. Evaluation criteria for each journal were detailed. Additionally, three methodological mastery principles in the professional competence of the scientif c referee were described: basic or general, advanced or specif c, and complementary. It was highlighted that there were differences and similarities in criteria such as methodological structure and linguistic quality, emphasizing diversity and convergence in review practices. The detailed description of scientif c arbitration principles, divided into basic, advanced, and complementary,
Argota-Pérez & Argota-Pérez 164 PAIDEIA XXI encompasses ethics, methodology, communication, and quality, enriching the review process. It is argued that diversity in manuscript evaluation is crucial for equitable review. Furthermore, promoting linguistic quality and understanding methodological principles strengthens the integrity of scientifc arbitration. It is concluded that the examination of the scientifc referee training principles highlights the complexity of manuscript review, from ethical aspects to specifc evaluations, emphasizing the importance of integrity and communication for scientifc excellence. Keywords : linguistic quality – manuscript evaluation – methodological principles – scientifc arbitration – scientifc excellence El objetivo del estudio fue describir principios de dominio metodológico en la competencia profesional del árbitro científco. El estudio se realizó entre enero y febrero de 2024. Se seleccionaron tres fchas de evaluación de manuscritos correspondientes a las directrices para el arbitraje científco de las siguientes Acta Biológica Colombiana, Colombia; Revista Internacional de Contaminación Ambiental, México; y The Biologist (Lima), Perú. Se detallaron criterios de evaluación para cada una de las revistas. Asimismo, se describieron tres principios de dominio metodológico en la competencia profesional del árbitro científco: básicos o generales, avanzados o específcos y complementarios. Se destacó que, hubo diferencias y similitudes en criterios como la estructura metodológica y la calidad lingüística, resaltando la diversidad y convergencia en las prácticas de revisión. La descripción detallada de principios del arbitraje científco, divididos en básicos, avanzados y complementarios, abarca ética, metodología, comunicación y calidad, enriqueciendo el proceso de revisión. Se discute que, la diversidad en la evaluación de manuscritos es crucial para una revisión equitativa. Además, promover la calidad lingüística y el entendimiento de los principios metodológicos fortalece la integridad del arbitraje científco. Se concluye que, el examen de los principios de formación del árbitro científco destaca la complejidad de la revisión de manuscritos, desde aspectos éticos hasta evaluaciones específcas, enfatizando la importancia de la integridad y la comunicación para la excelencia científca. Palabras clave : arbitraje científco – calidad lingüística – evaluación de manuscrito – excelencia científca – principios metodológicos RESUMEN
Methodological mastery principles 165 PAIDEIA XXI INTRODUCCIÓN La comunicación efectiva de ha-llazgos y teorías es fundamental para el avance del conocimiento y el inter-cambio de información entre investi-gadores, académicos y la comunidad científca en general. A pesar de su complejidad, la escritura científ -ca proporciona una plataforma para compartir descubrimientos, meto-dologías y análisis, lo que permite a otros investigadores evaluar, replicar y construir sobre el trabajo existente, fomentando así el progreso en la in- vestigación científca y la comprensión (Lu et al ., 2019; Chun et al ., 2022).El análisis crítico de esta informa-ción también puede abordar algunas cuestiones. Por ejemplo, si bien resul- ta evidente que la escritura científca es esencial, también existe la necesi-dad de reconocer los desafíos y limi-taciones asociados con este proceso. La complejidad en estilo puede dif -cultar la comprensión para audien-cias no especializadas, lo que puede limitar el impacto y la difusión de la investigación. Además, la presión por publicar puede conducir a la sobrea- bundancia de artículos científcos, lo cual difculta la identifcación de es -tudios relevantes y de alta calidad en la literatura científca (Abd-Elsalam, & Abdel-Momen, 2023).Otro aspecto crítico a considerar es la necesidad de mejorar la accesibili-dad y la transparencia en la escritura científca. La falta de claridad y preci -sión en la comunicación de resultados puede conducir a confusiones, difcul -tades de interpretación o incluso a la propagación de información errónea. Por lo tanto, es crucial que los inves-tigadores sean conscientes de la im-portancia de escribir de manera clara, concisa y transparente, utilizando un lenguaje accesible para una amplia audiencia (Chen et al ., 2020; Ante, 2022).La formulación adecuada de la pregunta de investigación durante el desarrollo de un estudio científco es fundamental para garantizar la clari-dad y precisión en la transmisión de información. En caso contrario, la es- critura científca se verá comprometi -da (Simón et al. , 2020). Los evaluado-res desempeñan un papel crucial en el dictamen de los manuscritos para su posible publicación. Se conside-ran factores como la viabilidad, ética, interés y la relevancia, así como los descubrimientos obtenidos. Su res-ponsabilidad principal es garantizar la calidad y la integridad de la literatura científca (Grimaldo et al ., 2018; Libby et al ., 2022).Por otra parte, la participación de los evaluadores en múltiples revistas científcas puede comprometer la ca -lidad del proceso de revisión, lo que afecta la integridad del sistema de publicación. La carga asociada con la revisión de pares, combinada con el aumento en el volumen de publicacio-nes, puede disminuir la calidad de los artículos publicados (Robinson et al ., 2023). Además, las evaluaciones por lograr titularidades, además del pre- dominio de la cantidad, pueden infuir en la calidad de las publicaciones, lo que subraya la necesidad de períodos de evaluación adecuados (Bianchi et al. 2018). La adopción de modelos de
Argota-Pérez & Argota-Pérez 166 PAIDEIA XXI evaluación innovadores, puede mejo- rar la identifcación de revistas de alta calidad y fortalecer el sistema de pu-blicación (Bakker & Traniello, 2019).La subjetividad y el sesgo en los dictámenes han sido identifcados como factores que pueden provocar demoras en el proceso de revisión por pares (King et al., 2018; Teplitskiy et al ., 2018). Sin embargo, es importante destacar que mantener una actitud de respeto profesional hacia el proceso de evaluación del manuscrito es funda-mental, incluso si no se está de acuer-do con la decisión (Cushman, 2023). Esto no implica necesariamente que, el manuscrito deba ser rechazado, si los autores consideran que hubo im-precisiones desde su punto de vista. Por lo tanto, es fundamental el domi-nio de principios metodológicos en la formación profesional del árbitro cien- tífco para evitar discrepancias. El objetivo del estudio fue describir principios de dominio metodológico en la competencia profesional del árbitro científco. MATERIALES Y MÉTODOS El estudio se realizó entre enero y febrero de 2024. Se seleccionaron tres fchas de evaluación de manus -critos correspondientes a las directri- ces para el arbitraje científco de las siguientes revistas: Acta Biológica Co-lombiana, Colombia (Tabla 1); Revista Internacional de Contaminación Am-biental, México (Tabla 2); y The Biolo-gist (Lima), Perú (Tabla 3). Se detallan los criterios de evaluación para cada una de las revistas: Tabla 1. Formato de arbitraje científco de la Revista Acta Biológica Colombiana. Título del artículo Introducción. ¿Presenta claramente un problema de investigación y define los objetivos del trabajo? Materiales y Métodos: ¿Es coherente la metodología elegida con los objetivos propuestos, es válida? ¿Se describe claramente la metodología? Resultados: ¿Son coherentes con los objetivos y la metodología propuestos? ¿Están claramente expresados? ¿Son claras las figuras y tablas, están bien realizadas y muestran los resultados de la mejor manera posible? ¿Son claras y pertinentes las leyendas de las tablas y figuras? Discusión . ¿ Es pertinente? (Continúa Tabla 1)
Methodological mastery principles 167 PAIDEIA XXI Título del artículo Introducción. ¿Presenta claramente un problema de investigación y define los objetivos del trabajo? Materiales y Métodos: ¿Es coherente la metodología elegida con los objetivos propuestos, es válida? ¿Se describe claramente la metodología? Resultados: ¿Son coherentes con los objetivos y la metodología propuestos? ¿Están claramente expresados? ¿Son claras las figuras y tablas, están bien realizadas y muestran los resultados de la mejor manera posible? ¿Son claras y pertinentes las leyendas de las tablas y figuras? Discusión . ¿Es pertinente? Tabla 2. Formato de arbitraje científco de la Revista Internacional de Contaminación Ambiental. Título 1. ¿El trabajo presenta datos o ideas originales meritorios de publicación en una revista académica de contaminación ambiental? Si No 2. ¿Las observaciones y conclusiones son válidas? Si No 3. ¿El título y el resumen son pertinentes y comprensibles? Si No 4. ¿Los cuadros y figuras son necesarios y adecuados? Si No 5. ¿La organización y presentación del trabajo es buena? Si No 6. ¿El lenguaje científico es correcto? Si No Sugerencias para el (los) autor (autores) a) Anotadas en documento aparte. b) Anotadas en el manuscrito. Recomendación para el editor (elija una): a) El trabajo es aceptable en su forma actual. b) El trabajo es aceptable con correcciones menores. c) El trabajo puede ser aceptado después de su corrección y nueva revisión. d) El trabajo no es aceptable para su publicación. (Continúa Tabla 1)(Continúa Tabla 2)
Argota-Pérez & Argota-Pérez 168 PAIDEIA XXI Título