195
ISSN Versión impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697
Biotempo, 2018, 15(2), jul-dic.: 195-200.
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
PRACTICAL CONJUGATION FOR THE FORMATIVE EVALUATION OF
LEARNING
CONJUGACIÓN PRÁCTICA PARA LA EVALUACIÓN FORMATIVA DEL
APRENDIZAJE
Cecilia G. Solano-García1; George Argota-Pérez2, Carmen L. Chauca-de-Quispe 1; Josefa B. Pari-
Olarte3 & Eusebio Aliaga-Guillen4
1 Facultad de Odontología. Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨. Ica, Perú.
E-mail: cecisoga@gmail.com; carmen_chauca@hotmail.com
2 Centro de Investigaciones Avanzadas y formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente ¨AMTAWI¨,
Puno-Perú. E-mail: george.argota@gmail.com
3 Facultad de Bioquímica y Farmacia. Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨. Ica, Perú. E-mail: berthapari@
hotmail.com
4 Facultad de Medicina Humana. Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨. Ica, Perú.
E-mail: chevokid@hotmail.com
Author for correspondence: george.argota@gmail.com
ABSTRACT
e search for strategies for learning represents a challenge at the educational level. e purpose of the study was the
practical conjugation for the formative evaluation of learning in university teachers. From the implementation of the
graduate program referred to the international diploma course “scienti c creativity and technological innovation” that
was developed at the National University “San Luis Gonzaga” of Ica, Peru, a learning scheme was established on 6
indicators: selection variable, research approach, type of scienti c article oriented, cognitive recognition, methodological
structure of interest and interpretation, and contribution criterion. ree teachers were randomly selected, and through
the quantitative technique by content analysis the level of learning was considered. A score code of 12 to 20 was
established, with only the 18 to 20 points being recognized as the level of excellence. When comparing the results among
the teachers, there were statistically signi cant di erences (p <0.05) where a teacher ranked at the level of excellence
when obtaining 18 points. e replication of the indicators in other teaching modalities was required to evaluate their
possible contribution to the formation of learning in university teachers.
Keywords: formative evaluation – higher education – instructional process – teaching – learning
Biotempo (Lima)
doi:10.31381/biotempo.v15i2.2058
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Solano-García et al.
196
INTRODUCCIÓN
En la actualidad, el uso de dispositivos está siendo
común para el aprendizaje y bienestar (Dimitrov, 2016).
Sin embargo, algunas brechas en el comportamiento
y respuesta durante el proceso de aprendizaje, es
consecuencia de incorrectas o poca atención a las prácticas
en la evaluación formativa (EF). Con base posterior
en sólidas preparaciones la EF proporciona, carácter
de retroalimentación entre profesores y estudiantes
posibilitando guiar de forma efectiva, el proceso de
instrucción (Black & Wiliam, 2009), además, indica la
signicación del aprendizaje (Sach, 2012; Suurtamm &
Koch, 2014).
Lisle (2015) expresa que, la medición continua provee la
propia evaluación formativa, pues durante la sumatoria
de calicaciones se garantiza la preparación de los
estudiantes. En este sentido, Carless (2011) y Yin &
Buck (2015) señalan como razón esencial para el logro
de la EF, realizar prácticas sistemáticas y donde la
responsabilidad de su implementación miden el propio
aprendizaje como único recurso de validez (NRC, 2014).
La EF conduce a la investigación formativa (IF) como
proceso de aprendizaje para el desarrollo cultural de los
estudiantes sobre la investigación, independientemente
de cualquier resultado cientíco pretendido a obtenerse,
pues su objetivo es la creación de habilidades, motivación
y análisis crítico que faciliten fortalecer las capacidades
profesionales con vínculo hacia la investigación (Facundo
et al., 2007; Tejada et al., 2008). La formación, es la
evaluación sistemática para el logro del aprendizaje de
acuerdo a, objetivos programados o requisitos que deben
cumplir y esto representa una premisa del benecio en
la educación (Gikandi et al., 2011; Llamas et al., 2013;
Tarighat & Khodabakhsh, 2016). Considerando que,
la educación como nivel de transmisión y formación
está bien estructurado, independientemente de cuánto
puede diferenciarse de forma positiva o no por el uso de
las tecnologías de la información y las comunicaciones
(Yilmaz et al., 2017; Vo et al., 2017), los estudiantes
necesitan algunas orientaciones, procedimientos o
aplicativos para garantizar sus conocimientos.
El propósito del estudio fue la conjugación práctica
para la evaluación formativa del aprendizaje en docentes
universitarios.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó en la Universidad Nacional ¨San
Luis Gonzaga¨ de Ica, Perú durante el 2018. Se consideró
durante el programa de diplomado internacional
¨Creatividad Cientíca e Innovación Tecnológica¨, la
búsqueda sobre esquemas evaluativos para la formación
del aprendizaje en docentes universitarios y que
estuviera basada con la tenencia cultural relacionada a la
metodología de la investigación cientíca.
Con base al modelo (gura 1) se estableció un esquema
de aprendizaje sobre 6 indicadores: variable de selección,
enfoque de la investigación, tipo de artículo cientíco
orientado, reconocimiento cognoscitivo, estructura
RESUMEN
La búsqueda de estrategias para el aprendizaje representa un desafío en el nivel educativo. El propósito del estudio fue la
conjugación práctica para la evaluación formativa del aprendizaje en docentes universitarios. A partir de la implementación
del programa de posgrado referido al diplomado internacional ¨creatividad cientíca e innovación tecnológica¨ que se
desarrolló en la Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ de Ica, Perú se estableció un esquema de aprendizaje sobre
6 indicadores: variable de selección, enfoque de la investigación, tipo de artículo cientíco orientado, reconocimiento
cognoscitivo, estructura metodológica de interés y criterio de interpretación y aporte. Fueron seleccionados de forma
probabilística aleatoria, 3 docentes y mediante la técnica cuantitativa por análisis de contenido se consideró el nivel sobre
el aprendizaje. Se estableció un código de puntuación de 12 a 20 siendo reconocido solamente como nivel de excelencia
el rango de 18 a 20 puntos. Al comparar los resultados entre los docentes, hubo diferencias estadísticamente signicativas
(p<0,05) donde un docente se ubicó en el nivel de excelencia al obtener 18 puntos. Se requirió, la replicación de los
indicadores en otras modalidades de la enseñanza para evaluar su posible contribución a la formación del aprendizaje en
docentes universitarios.
Palabras clave: aprendizaje – educación superior – enseñanza – evaluación formativa – proceso de instrucción
Training evaluation of learning
197
metodológica de interés y criterio de interpretación
y aporte. Los 5 primeros indicadores se le asignó un
código de puntuación de 3 mientras que, el último fue
de 5 puntos. La sumatoria total de puntos fue de 20
reconociendo solo el rango de 18 a 20 como de excelencia.
Fueron seleccionados 3 docentes de forma probabilística
aleatoria y mediante la técnica cuantitativa por análisis de
contenido para considerar el nivel sobre el aprendizaje.
Para el análisis de los resultados se utilizó el programa
estadístico profesional Statgraphics Centurion 18 donde
la normalidad de los datos fue mediante la prueba
Kolmogorov–S. Los datos se compararon por análisis de
la varianza siendo el contraste múltiple de rango analizado
por la prueba de Bonferroni y donde se consideró
signi cativo los resultados cuando p<0,05.
Figura 1. Modelo cognitivo metodológico para la generación y aportes de resultados cientí cos.
RESULTADOS
La tabla 1 muestra, la conjugación de la práctica para la evaluación formativa del aprendizaje en docentes universitarios.
Tabla 1. Conjugación práctica / evaluación formativa del aprendizaje.
Variable de
selección Enfoque de la
investigación Tipo de artículo
cientí co orientado Reconocimiento
cognoscitivo Estructura
metodológica de
interés
Criterio de
interpretación y
aporte
La tabla 2 muestra, la información comunicada por los docentes donde se encontró diferencias estadísticamente
signi cativas (p<0,05) según el código de puntuación obtenido (tabla 3).
Tabla 2. Código de puntuación / docentes evaluados.
Indicador Docente 1 CP Docente 2 CP Docente 3 CP
Variable de selección x 3 y 3 z 3
Enfoque de la investigación Cuantitativo 3 Cuantitativo 3 Cuantitativo 3
Tipo de artículo cientí co orientado Opinión 3 Original 3 Reporte de caso 3
Reconocimiento cognoscitivo Gnoseología 3 Gnoseología 3 Epistemología 3
Estructura metodológica de interés Objeto 3 Campo 3 Matriz 3
Criterio de interpretación y aporte modi cación 0 Aceptado con
modi cación 3 Aceptado con
modi cación 2
Total de puntuación 15 18 17
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Solano-García et al.
198
DISCUSIÓN
La formación mediante el aprendizaje permanente,
es un reto actual para la educación (Iu et al., 2014)
donde la búsqueda de estrategias conscientes en los
propios procesos cognitivos deben evaluarse para el
reconocimiento diferenciado del aprendizaje (Cross,
2015) de modo que, cualquier introducción práctica
innovativa para satisfacer las expectativas y no continuar
con enfoques tradicionales, resulta de interés (Messum et
al., 2016; Jackson, 2016).
En este estudio, se midieron 6 indicadores donde se
observó coincidencia solo en uno de ellos: el enfoque de
la investigación (cuantitativo). Los docentes alcanzaron el
máximo de puntuación excepto en el indicador: criterio
de interpretación y aporte donde uno de ellos incluso,
no obtuvo calicaciones debido a, sugerencias por
modicar mientras que otro, resultó ubicarse en el nivel
de excelencia establecido (18–20 puntos). En este criterio
debe conjugarse el reconocimiento cognoscitivo con
los valores potenciales de la investigación: conveniencia
social, relevancia social, económica, ambiental, normativa,
cientíca o tecnológica, implicaciones prácticas, valor
teórico, utilidad metodológica y generación de datos
sobre situaciones y experiencias de actores.
Probablemente, una de las mayores dicultades durante el
aprendizaje radique en la propia interpretación situacional
y el cómo, indicar posibles soluciones reconocidas.
Dado que, la educación universitaria en la
contemporaneidad debe replantearse la incorporación
de modelos de enseñanzas creativos para el éxito del
aprendizaje (Jahnke et al., 2015; Nissim et al., 2016).
En este estudio se consideró 6 indicadores que pueden
medirse de forma sistemática para evaluar el aprendizaje
durante la formación investigativa en docentes.
La búsqueda de resultados competitivos es esencial en
la calidad de la formación universitaria (Huutoniemi
& Tapio, 2014) donde desaar algunos paradigmas
prevalecientes constituye un nuevo reto (Lotz et al.,
2015) y fue en este estudio la pretensión, a través de
indicadores conjugados de forma práctica con garantías
de seguimiento.
O’Brien & Sarkis (2014) indican la sostenibilidad de la
educación, a partir de evitar la fragmentación de modelos
establecidos y para ello, guiar cualquier orientación
resulta necesaria. Considerar la implementación de
criterios evaluativos que sean no solo dinámicos sino,
modicables de acuerdo a, su carácter de notabilidad
conduce a mejorar la enseñanza y por ende; la evaluación
formativa del aprendizaje en docentes universitarios.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Black, P. & Wiliam, D. 2009. Developing the theory of
formative assessment. Educational Assessment,
Evaluation and Accountability, 21: 5–31.
Carless, D. 2011. From testing to productive student
learning: Implementing formative assessment
in Confucian-heritage settings. New York, NY:
Routledge.
Cross, J. 2015. Metacognition in L2 listening: Clarifying
instructional theory and practice. Tesol
Quarterly, 49: 883–892.
Dimitrov, D.V. 2016. Medical internet of things and
big data in healthcare. Healthcare Informatics
Research, 22: 156–163.
Tabla 3. Análisis de varianza / prueba de contraste múltiple. FV = Fuente de variación. SC = Suma de cuadrados. gl =
grados de libertad. CM = Cuadrado medio. F = Estadístico de Fisher. P = Probabilidad o signicancia.
FV SC gL CM Coeciente F Valor P
Entre grupos 13,14 2 6,57 58,01 0,0001
Intra grupos 0,68 6 0,11
Total (Corr.) 13,82 8
Docente Grupos Homogéneos
Docente 1 x
Docente 3 x
Docente 2 x
Training evaluation of learning
199
Facundo, M.L.; Landazábal, D.P.; Hernández, J.C.; Ruíz,
Y. & Vanegas, H. 2007. Visibilidad y formación
en investigación. Estrategias para el desarrollo de
competencias investigativas. Revista Studiositas,
2: 43–56.
Furtak, E.M. & Ruiz-Primo, M.A. 2008. Making
students’ thinking explicit in writing and
discussion: An analysis of formative assessment
prompts. Science Education, 92: 799–824.
Gikandi, J.W.; Morrow, D. & Davis, N.E. 2011. Online
formative assessment in higher education:
A review of the literature. Computers &
Education, 57: 2333–2351.
Huutoniemi, K. & Tapio, P. 2014. Transdisciplinary
sustainability studies: A heuristic approach. New
York: Routledge.
Iu, O.L.; Ungureanu, R. & Rusu, C. 2014. European
partnership for teacher training in Universities.
Procedia - Social and Behavioral Sciences, 142:
200–206.
Jackson, D. 2016. Skill mastery and the formation
of graduate identity in bachelor graduates:
evidence from Australia. Studies in Higher
Education, 41: 1313–1332.
Jahnke, I.; Haertel, T. & Wildt, J. 2015. Teachers’
conceptions of student creativity in higher
education. Innovations in Education and
Teaching International, 52: 1–9.
Lisle, J. 2015. Installing a system of performance
standards for National Assessments in the
Republic of Trinidad and Tobago: issues and
challenges. Applied Measurement in Education,
28: 308-329.
Llamas-Nistal, M.; Fernández-Iglesias, M.J.; González-
Tato, J.; Mikic-Fonte, F.A. 2013. Blended
e-assessment: Migrating classical exams to the
digital world. Computers & Education, 62: 72-
87.
Lotz, S.H.; Walsisitka, A.E.J.; Kronlid, D. & McGarry, D.
2015. Transformative, transgressive social learning:
rethinking higher education pedagogy in times of
systemic global dysfunction. Current Opinion in
Environmental Sustainability, 16:73–80.
Messum, D.G.; Wilkes, L.M.; Jackson, D. & Peters, K.
2016. Employability skills in Health Services
Management: perceptions of recent graduates. Asia
Pacic Journal of Health Management, 11: 25–32.
NRC (National Research Council). 2014. Developing
assessments for the next generation science
standards. Washington, DC: e National
Academies Press.
Nissim, Y.; Weissblueth, E.; Scott-Webber, L. & Amar,
S. 2016. e eect of a stimulating learning
environment on pre-service teachers’ motivation
and 21st century skills. Journal of Education and
Learning; 5: 29–39.
O’Brien, W. & Sarkis, J. 2014. e potential of
community-based sustainability projects for
deep learning initiatives. Journal of Cleaner
Production, 62: 48–61.
Sach, E. 2012. Teachers and testing: An investigation into
teachers’ perceptions of formative assessment.
Educational Studies, 38: 261–276.
Suurtamm, C. & Koch, M.J. 2014. Navigating
dilemmas in transforming assessment practices:
Experiences of mathematics teachers in Ontario,
Canada. Educational Assessment, Evaluation
and Accountability, 26: 263–287.
Tarighat, S. & Khodabakhsh, S. 2016. Mobile-Assisted
Language Assessment: Assessing speaking.
Computers in Human Behavior, 64: 409-413.
Tejada, T.C.; Benítez, L.T. & Ortiz, Á.V. 2008. Pedagogía
para el desarrollo de competencias investigativas
en los semilleros de investigación desde el inicio
del pregrado. Revista Educación en Ingeniería,
3: 38–49.
Vo, M.H.; Zhu, C. & Diep, A.N. 2017. e eect of
blended learning on student performance
at course-level in higher education: A meta-
analysis. Studies in Educational Evaluation, 53,
17-28.
Yilmaz, Y. Ö.; Cakiroglu, J.; Ertepinar, H. & Erduran,
S. 2017. e pedagogy of argumentation in
science education: science teachers’ instructional
practices, International Journal of Science
Education, 39:1443-1464.
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Solano-García et al.
200
Yin, X. & Buck, G.A. 2015. ere is another choice: An
exploration of integrating formative assessment
in a Chinese high school chemistry classroom
through collaborative action research. Cultural
Studies of Science Education, 10: 719–752.
Received December 2, 2018.
Accepted December 31, 2018.
