e citizen participation of people with disabilities.
85
ABSTRACT
e purpose of the study was to describe the analytical bioevaluation of the predictive model of science in aquatic
ecotoxicology. From the Sciencedirect website, 18 scienti c reviews, 72 scienti c articles, six encyclopedias and 32
book chapters corresponding to 11 scienti c journals were analyzed. Two descriptors were proposed: 1st) of the eld
conditions which referred to the natural development of organisms and, 2nd) of the laboratory conditions where three
types of tests were considered: A) potential of toxicity, B) of growth and, C) transformation. Although, the advantage
of eld conditions is the disadvantage in laboratory conditions, it is essential that bio-assessments are combined for
ecosystem services to be sustainable in society. From various bioevaluations of eld and laboratory conditions, data
that have statistical signi cance and its argumentation constitute new premises can be constructed. It is concluded that
the analytical bioevaluation of any predictive model of science in aquatic ecotoxicology can be carried out from eld
or laboratory conditions and where the falsi able theory that originates, is oriented to recognizable practices from the
ecosystem services.
Keywords: biomonitoring – environmental protection – environmental service – scienti c structure
ISSN Versión impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697
Biotempo, 2021, 18(1), jan-jul.: 85-91
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
ANALYTICAL BIOEVALUATION OF THE PREDICTIVE MODEL OF
SCIENCE IN AQUATIC ECOTOXICOLOGY
BIOEVALUACIÓN ANALÍTICA DEL MODELO PREDICTIVO DE LA
CIENCIA EN ECOTOXICOLOGÍA ACUÁTICA
George Argota-Pérez1*; Rina Ma. Álvarez-Becerra2 & José Iannacone3,4
1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente ¨AMTAWI¨. Puno,
Perú. george.argota@gmail.com
2 Facultad de Ciencias de la Salud. Universidad Nacional ¨Jorge Basadre Grohmann (UNJBG). Tacna, Perú. rinaalvarezb@
gmail.com
3 Laboratorio de Parasitología. Facultad de Ciencias Biológicas. Escuela de Posgrado (EPG). Universidad Ricardo Palma
(URP). Lima, Perú
4 Laboratorio de Ecología y Biodiversidad Animal. Facultad de Ciencias Naturales y Matemática. Grupo de Investigación de
Sostenibilidad Ambiental (GISA). Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV). Lima-Perú. joseiannacone@gmail.
com
* Corresponding Author: george.argota@gmail.com
George Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749
Rina Ma. Álvarez-Becerra: https://orcid.org/0000-0002-5455-6632
José Iannacone: https://orcid.org/0000-0003-3699-4732
Biotempo (Lima)
doi:10.31381/biotempo.v18i1.3850
https://revistas.urp.edu.pe/index.php/Biotempo
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Argota-Pérez et al.
86
RESUMEN
El propósito del estudio fue describir la bioevaluación analítica del modelo predictivo de la ciencia en ecotoxicología
acuática. Desde el sitio web de Sciencedirect se analizaron 18 revisiones cientí cas, 72 artículos cientí cos, seis
enciclopedias y 32 capítulos de libros que correspondieron a 11 revistas cientí cas. Se propuso dos descriptores: 1ro) de las
condiciones de campo el cual, re rió al desarrollo natural de organismos y, 2do) de las condiciones de laboratorio donde se
consideró tres tipos de ensayos: A) potencial de toxicidad, B) de crecimiento y, C) de transformación. Aunque, la ventaja
de las condiciones de campo es la desventaja en condiciones de laboratorio resulta indispensable que las bioevaluaciones
se combinen para que los servicios ecosistémicos sean sostenibles en la sociedad. Desde diversas bioevaluaciones de
condiciones de campo y de laboratorio se puede construir, datos que tengan signi cación estadística y su argumentación
constituyan nuevas premisas. Se concluye que, la bioevaluación analítica de cualquier modelo predictivo de la ciencia en
ecotoxicología acuática puede realizarse desde condiciones de campo o de laboratorio y donde la teoría falseable que se
origine, esté orientada a prácticas reconocibles desde los servicios ecosistémicos.
Palabras clave: biomonitoreo – estructura cientí ca – protección ambiental – servicio ambiental
INTRODUCCIÓN
La contaminación de los sistemas acuáticos y su efecto sobre
la biodiversidad, es un tema crítico donde se requiere un
análisis constante (Alizadeh et al., 2018; Shamshirband et
al., 2019). Entre los métodos aceptados para la evaluación
de la calidad de agua está el biomonitoreo (Romero et al.,
2017), el cual resulta sencillo, de fácil acceso y sostenible
(Gomes et al., 2018).
Por lo general, la bioevaluación se realiza con organismos
vivos o parte de éste (Jayaprakash et al., 2015), y se
pretende explicar, cualquier respuesta biológica dada la
exposición y uctuación ambiental (Karaouzas et al.,
2019). La bioevaluación desde cualquier programa de
monitoreo se realiza para la vigilancia ambiental o la
restauración ecológica de los ecosistemas acuáticos (Saad,
2020), y donde Solovjova (2019), señala que se produce
un riesgo ambiental ante las condiciones de estresores
(Figura 1).
Condiciones
naturales favorables
Invasión de
especies exóticas
Impactos
antropogénicos
Ausencia de impacto
antropogénicos
Condiciones
naturales adversas
Ausencia de
especies exóticas
W
Figura 1. Espacio de estresores.
Impactos antropogénicos
Ausencia de especies exóticas
Predictive model in aquatic ecotoxicology
87
Como se apreció, las condiciones adversas permiten que
se presenten bioseñales de evaluación desde cualquier
predicción ecotoxicológicas (Argota & Iannacone, 2017;
O’Callaghan et al., 2019; Caixeta et al., 2020), pero al
mismo tiempo, algunas preguntas también pueden surgir
durante el reconocimiento de la bioevaluación como
método para establecerse probables cánones cientícos
dentro de la ecotoxicología acuática, y que pueden ser las
siguientes:
1. ¿Qué estructura biológica resulta signicativa para
el análisis de la contaminación de los ecosistemas
acuáticos?
2. ¿Las variables de modelos predictivos en ecotoxicología
acuática y que indican daños biológicos son falseables?
3. ¿La bioevaluación permite la interpretación fáctica
entre una relación teórica de las variables?
4. ¿Se propone conceptualización empírica desde la
bioevaluación?
5. ¿La argumentación cientíca de cualquier programa
de bioevaluación es suciente según el contraste de
hipótesis que se establece?
6. ¿El valor práctico de la bioevaluación conduce a
estudios o investigaciones?
7. ¿Resultará la bioevaluación un enfoque de propuesta
crítica para la vigilancia perenne de los ecosistemas
acuáticos?
8. ¿La signicación para la bioevaluación será en
condiciones de campo o de laboratorio?
Aunque, las preguntas permiten entender, un tipo de
conocimiento desde la argumentación de premisas,
conceptualización teórica, y luego su debate cientíco
(Chan et al., 2018; Raymond et al., 2019), pero cualquier
ilustración que pueda realizarse durante el análisis de los
datos, informaciones y el propio conocimiento cientíco
será contribuyente, si la hermenéutica que se desea
mostrar, considera descriptores grácos y comparativos.
El propósito del estudio fue describir la bioevaluación
analítica del modelo predictivo de la ciencia en
ecotoxicología acuática.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se analizó el sitio web de Sciencedirect que es la
plataforma digital y base de datos que concede consultar,
publicaciones de la editorial cientíca y académica
de Elsevier. Se analizaron 18 revisiones cientícas, 72
artículos cientícos, 6 enciclopedias y 32 capítulos de
libros que correspondieron a las siguientes revistas:
1. Ecological Indicators
2. Science of e Total Environment
3. Marine Pollution Bulletin
4. Environmental Science
5. Agricultural and Biological Sciences
6. Earth and Planetary Sciences
7. Biochemistry, Genetics and Molecular Biology
8. Chemical Engineering
9. Pharmacology, Toxicology and Pharmaceutical
Science
10. Chemistry
11. Social Sciences
De las publicaciones cientícas de selección, se realizó
un análisis de descriptores para la bioevaluación en
condiciones de campo y de laboratorio, además, de su
comparación.
Asimismo, se propone una conexión entre los descriptores
de monitoreo ecotoxicológico hacia el modelo predictivo
de la ciencia en ecotoxicología acuática para su análisis
desde la bioevaluación.
Se consideró como razón ética de la investigación,
exceptuar cualquier probabilidad indebida en la
construcción de la información y la ausencia de citas de
autores.
RESULTADOS
Se muestra, descriptores del monitoreo ecotoxicológico
desde las condiciones de campo y de laboratorio donde se
permite el análisis de los ecosistemas. El descriptor de las
condiciones de campo consideró el desarrollo natural de
organismos (ecología, bioindicadores, biomonitores) y de
cultivo de organismos. En el caso de las condiciones de
laboratorio se consideró, tres tipos de ensayos: potencial
de toxicidad, de crecimiento y de transformación (Figura
2).
Condiciones
naturales favorables
Invasión de
especies exóticas
Impactos
antropogénicos
Ausencia de impacto
antropogénicos
Condiciones
naturales adversas
Ausencia de
especies exóticas
W
Figura 1. Espacio de estresores.
Impactos antropogénicos
Ausencia de especies exóticas
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Argota-Pérez et al.
88
Organismos transplantados para el sitio ensayo
Colonización de sustrato artificial al sitio ensayo
Recolonización de sustratos naturales limpios al sitio ensayo
Ecología
Comunidad
Población
Estructura numérica
Índice de biodiversidad
Riqueza de
especies
Abundancia de
especies
Bioindicadores
Biomonitores
Presencia o ausencia
Biomarcadores
Físico
Químico
Biológico
CAMPO
LABORATORIO
Ensayo potencial
de toxicidad
Ensayo potencial
de crecimiento
Ensayo de
biotransformación
Cultivo de organismos
Desarrollo natural de
organismos
Figura 2. Monitoreo en ecotoxicología / condiciones de campo y laboratorio.
Se muestra, las ventajas y desventajas de las
condiciones de campo y de laboratorio para el análisis
de monitoreo en ecotoxicología acuática (Tabla 1).
Tabla 1. Ventajas y desventajas / monitoreo en ecotoxicología.
Tipo Ventajas Desventajas
Laboratorio
Metodologías estandarizadas Defi ciencia de realismo
Comparación interespecies Falta de predicción en
condiciones de campo
Utilización de especies sensibles Aplicable a especies
probadas
Campo
Correlación entre datos Incapacidad de excluir
factores causantes
Evidencia incuestionable del deterioro No utilizable para pruebas de
hipótesis
Indica contaminantes de interés
Predictive model in aquatic ecotoxicology
89
Se observa desde la aprehensión de descriptores hacia su conexión con el modelo predictivo de la ciencia (Figura 3).
Contrastación empírica
Significación
Argumentación
Datos
Objetiva
Específica, Aplicativa,
Verificable, Comunicativa
Metódica, Predictiva, Útil,
Sistemática, Legal
Descriptores / monitoreo
ecotoxicológico
Modelo predictivo de la ciencia
Figura 3. Descriptores / monitoreo ecotoxicológico / modelo predictivo de la ciencia.
DISCUSIÓN
La Figura 2 muestra, conceptualizaciones de la
bioevaluación analítica donde se posibilita la generación
de un valor de esfuerzo y pensamiento (Rawluk et al.,
2019; Kronenberg & Andersson, 2019; Gerhard et al.,
2020), pues cualquier descriptor que en este estudio se
propone permite considerar, la sensibilidad, relevancia
ecológica, representatividad en el ecosistema, análisis de
factibilidad, así como la interpretación métrica (Serrano
et al., 2016).
Aunque, debe comprenserse que la ventaja de las
condiciones de campo es la desventaja en condiciones de
laboratorio, resulta trascendental su combinación para
proporcionar desde las bioevaluaciones que los servicios
ecosistémicos sean sostenibles en la sociedad (Brown et
al., 2018; Vollmer et al., 2018).
A pesar, de que las bioevaluaciones analíticas están
presentes en las condiciones de campo y de laboratorio;
sin embargo, la construcción de un modelo predictivo de
la ciencia en la ecotoxicología acuática, continúa siendo
un reto. Según la interpretación de la propia Figura 2,
cada nivel o diversos cambios biológicos son señales de
posible alteración antropogénica y de esta forma, auxilia
como indicador del riesgo ecotoxicológico de modo que,
toda bioevaluación que se realiza en la ecotoxicología
acuática, posibilita conocer, cómo se va comportando los
recursos dentro del ecosistema, además, de informar en
paralelo, cualquier deterioro ambiental por cuanto, esta
información signi ca que se analice el grado evolutivo del
propio ecosistema (Argota, 2016).
De analizarse lo que se indica, un reto cientí co siempre
estará presente: la bioevaluación analítica y la probable
aparición de un efecto no deseado ante la exposición
de un agente tóxico lo que generaría que se indique,
todas las características de la Figura 3 y que re eren a la
explicación de hechos, aceptarse o rechazarse un supuesto,
la posibilidad que exista un carácter analítico, que los
resultados puedan generalizarse y divulfdarse, permita su
réplica y que desde los nuevos hallazgos se plani quen
nuevas bioevaluaciones para orientar a predicciones que
posibiliten el cambio y la conexión con otras disciplinas,
pero que su reconocimiento se sustente en una ley. Al
cumplirse con las características que se mencionan,
entonces puede señalarse que las bioevaluaciones
analíticas permiten establecer modelos predictivos de la
ciencia en la ecotoxicología acuática.
La limitación del estudio fue la falta de comparación con
otros estudios, pues es inisual que los artículos que se
publican desde la ecotoxicología acuática y que muestran
en análisis evaluativo desde la dimensión de sus variables
de selección, igualmente mencione su correspondencia
con la teoría cientí ca que se pretende falsear, y menos
que se haga, a partir de repeticiones experimentales para
contrastar una hipótesis.
Se concluye que, la bioevaluación analítica de cualquier
modelo predictivo de la ciencia en ecotoxicología acuática
puede realizarse, bien sea desde condiciones de campo o de
laboratorio y donde la teoría faslseable que se origine, esté
orientada a que los servicios proporcionados por el agua
dulce continúe siendo de aprovisionamiento, regulación,
cultural, instrumental con perspectiva antropocéntrica y
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Argota-Pérez et al.
90
titular para su debate sobre el valor losóco intrínseco
(Santos et al., 2021).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alizadeh, M.J.; Kavianpour, M.R.; Danesh, M.; Adolf,
J.; Shamshirband, S. & Chau, K.W. 2018. Eect
of river ow on the quality of estuarine and
coastal waters using machine learning models.
Engineering Applications of Computational
Fluid Mechanics, 12: 810-823.
Argota, P.G. & Iannacone, J. 2017. Predicción
cuantitativa de riesgo histórico entre ecosistema
impactado de referencia ambiental mediante el
uso permanente de biomarcadores como nuevo
criterio para biomonitores en ecotoxicología
acuática. e Biologist (Lima), 15: 141-153.
Argota, P.G. 2016. Monitoreo biológico ambiental en
ecotoxicología acuática. Editorial KOPYgraf.
Brown, C.E.; Bhat, M.G.; Rehage, J.S.; Mirchi, A.;
Boucek, R.; Engel, V.; Ault, J.S.; Mozumder,
P.; Watkins, D. & Sukop, M. 2018. Ecological-
economic assessment of the eects of freshwater
ow in the Florida Everglades on recreational
sheries. Science Total of the Total Environment,
627: 480-493.
Caixeta, M.B.; Araújo, P.S.; Rodrigues, C.C.; Gonçalves,
B.B.; Araújo, O. A.; Bevilaqua, G.B.; Malafaia,
G.; Damacena, S.L. & Rocha, T.L. 2020. Risk
assessment of iron oxide nanoparticles in an
aquatic ecosystem: a case study on Biomphalaria
glabrata. Journal of Hazardous Materials, 401:
1-42.
Chan, K.M.; Gould, R.K. & Pascual, U. 2018. Editorial
overview: Relational values: what are they,
and what’s the fuss about? Current Opinion
inEnvironmentalSustainability, 35: 1-7.
Gerhard, J.; Zuim, A.F.; Lloyd, A. & Rosow, D.E.
2020. e role of observation and mentorship
in voice pedagogy training.Journal of Voice,34:
161-163.
Gomes, W.I.A.; Silva, J.A.D.; Paiva, F.F.; Milesi, S.V.
& Molozzi, J. 2018. Functional attributes of
Chironomidae for detecting anthropogenic
impacts on reservoirs: a biomonitoring approach.
Ecological Indicator, 93: 404-410.
Jayaprakash, M.; Kumar, R.S.; Giridharan, L.; Sijuhta,
S.B.; Sarkat, S.K. & Jonathan, M.P. 2015.
Bioaccumulation of metals in sh species from
water and sediments in macrotidal Ennore creek,
Chennai, SE coast of India: A metropolitan city
eect. Ecotoxicological Environmental Safety,
120: 243-255.
Karaouzas, I.; Smeti, E.; Kalogianni, E. & Skoulikidis,
N.T. 2019. Ecological status monitoring and
assessment in Greek rivers: Do macroinvertebrate
and diatom indices indicate same responses to
anthropogenic pressures? Ecological Indicator,
101: 126-132.
Kronenberg, J. & Andersson, E. 2019. Integrating social
values with other value dimensions: parallel use vs.
combination vs. full integration. Sustainability
Science, 14:1283-1295.
O’Callaghan, I.; Harrison, S.; Fitzpatrick, D. & Sullivan,
T. 2019.e freshwater isopod Asellus aquaticus
as a model biomonitor of environmental
pollution: A review. Chemosphere, 235: 498-
509.
Rawluk, A.; Ford, R.; Anderson, N.& Willians, KJ.H.
2019. Exploración de múltiples dimensiones de
valores y valoración: un marco conceptual para
mapear y traducir valores para la investigación y
la práctica socioecológica.Sustainability Science,
14:1187-1200.
Raymond, C.M.; Kenter, J.O.; van Riper, C.J.
Rauluk, A. & Kendal, D. 2019. Editorial
overview: theoretical traditions in social values
for sustainability. Sustainability Science,
14:1173-1185.
Romero, K.C.; Del, R.J.P.; Villarreal, K.C.; Anillo,
J.C.C.; Zarate, Z.P.; Gutierrez, L.C.; Franco,
O.L. & Valencia, J.W.A., 2017. Lentic water
quality characterization using macroinvertebrates
as bioindicators: An adapted BMWP index.
Ecological Indicator, 72: 53-66.
Saad, A.M. 2020. Biomonitoring and bioassessment of
running water quality in developing countries:
A case study from Egypt. Egyptian Journal of
Aquatic Research, 46: 313-324.
Predictive model in aquatic ecotoxicology
91
Santos, J.I.; Vidal, T.; Gonçalves, F.J.M.; Castro, B.B. &
Pereira, J.L. 2021.Challenges to water quality
assessment in Europe – Is there scope for
improvement of the current Water Framework
Directive bioassessment scheme in rivers?
Ecological Indicators, 121: 1-20.
Serrano, B.E.C.; Grac, C.; Berti, E.L. & Armienta,
H.M.A. 2016. Potential application of
macroinvertebrates indices in bioassessment of
Mexican streams. Ecological Indicators, 61: 558-
567.
Shamshirband, S.; Jafari Nodoushan, E.; Adolf, J.E.;
Abdul, M.A.; Mosavi, A. & Chau, K.W.;
2019. Ensemble models with uncertainty
analysis for multi-day ahead forecasting of
chlorophyll a concentration in coastal waters.
Engineering Applications of Computational
Fluid Mechanics, 13: 91-101.
Solovjova, N.V. 2019. Ecological risk modelling in
developing resources of ecosystems characterized
by varying vulnerability levels. Ecological
Modelling, 406: 60-72.
Vollmer, D.; Shaad, K.; Souter, N.J.; Farrell, T.; Dudgeon,
D.; Sullivan, C.A.; Fauconnier, I.; MacDonald,
G.M.; McCartney, M.P.; Power, A.G.; McNally,
A.; Andelman, S.J.; Capon, T.; Devineni, N.;
Apirumanekul, C.; Ng, C.N.; Shaw, M.R.;
Wang, R.Y.; Lai, C.; Wang, Z. & Regan, H.M.
2018. Integrating the social, hydrological and
ecological dimensions of freshwater health: e
Freshwater Health Index. Science of the Total
Environment, 627: 304-313.
Received March 11, 2021.
Accepted May 10, 2021.
