Characterization of accidents due to canines bite
75
ISSN Versión impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697
Biotempo, 2022, 19(1), jan-jun.: 75-80.
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
TRUTH AND VALIDITY OF KNOWLEDGE FROM THE DECOY THEORY
DUE TO ALLEGED FALSE PREMISES
VERDAD Y VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO DESDE LA TEORÍA DE
SEÑUELOS POR SUPUESTAS PREMISAS FALSAS
George Argota-Pérez1*; Adelma Contreras-Mamani2,3; Yadira Argota-Pérez2,4; David Josué Condori-
Catunta2,5; Irma Sofía Delgado-Vargas2,6 & Roger Ovando Valdivia-Rojas2,7
1 Centro de Investigaciones y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente ¨AMTAWI¨. Puno, Perú. george.
argota@gmail.com
2 Programa de Doctorado en Administración. Escuela de Posgrado. Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann. Tacna,
Perú.
3 Consultoría y Corredor Independiente de Riesgos y Seguros. Perú. adelmacontrerasm@gmail.com
4 Casa Consultora DISAIC. La Habana, Cuba. solyap87@gmail.com
5 Facultad de Ciencias Jurídicas y Empresariales. Universidad Nacional Jorge Basadre Grohman. Tacna, Perú. djcondori@
gmail.com.
6 Consultoría Independiente. Perú iso adelgadov@gmail.com
7 Gerencia Regional Sur Plus Capital. Perú roger.valdivia@hotmail.com
*Corresponding author: george.argota@gmail.com
George Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749
Adelma Contreras-Mamani: https://orcid.org/0000-0003-4301-3891
Yadira Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0002-0880-4394
David Josué Condori-Catunta: https://orcid.org/0000-0001-9738-4001
Irma Sofía Delgado-Vargas: https://orcid.org/0000-0002-2674-6375
Roger Ovando Valdivia-Rojas: https://orcid.org/0000-0003-2463-1782
Biotempo (Lima)
doi:10.31381/biotempo.v19i1.4811
https://revistas.urp.edu.pe/index.php/Biotempo
ABSTRACT
e aim of the study was to describe the truth and validity of knowledge from the theory of decoys by supposed false
premises.  e study was carried out between January and February 2022 where the following was considered, from
the ScScienceatabase (Editorial Elsevier) and through the search equation and without  lters: the truth of knowledge.
e corresponding articles were selected through a non-probabilistic sampling for convenience: 1st) period of 2019 -
2021, and 2nd) review.  en, a systematic random probabilistic sampling with a rank of 5 in the arithmetic progression
was carried out where 35 articles (10% / total) were selected for the conceptual analysis of truth and validity. It was
considered, the recognition of the contrast of hypotheses from an almost maximum probability (0.01) and valued in the
process of searching for the truth and the existence of validity, the test on two lures of false premises (P1*, P2* and P1**,
Revista Biotempo
Volumen 19 (1) Enero-Junio 2022
i
lat
ndex
Catalogo
2.0
Volumen 19 (1) Enero-Junio 2022
Facultad de Ciencias Biológicas de la
Universidad Ricardo Palma
(FCB-URP)
Facultad de Ciencias Biológicas de la
Universidad Ricardo Palma
(FCB-URP)
Este artículo es publicado por la revista Biotempo de la Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú. Este es un artículo de acceso abierto,
distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) [https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es] que
permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada de su fuente original.
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Argota-Pérez et al.
76
P2**), since their analysis of logical reasoning determines that they are true. It is concluded that the truth and validity of
knowledge can be, from accepting or rejecting the premises, but a criterion of judgment for the decision to contrast is to
indicate any determination where the rejection is considered from the interpretive logic itself among what is selected. to
prove, and the premises that are thought to be “allegedly false.”
Keywords: knowledge – scientic theory – truth – validity
RESUMEN
El objetivo del estudio fue describir la verdad y validez del conocimiento desde la teoría de señuelos por supuestas premisas
falsas. El estudio se realizó entre enero y febrero de 2022 donde se consideró, desde la base de datos Sciendirect (Editorial
Elsevier) y mediante la ecuación de búsqueda y sin ltros lo siguiente: truth of knowledge. Se seleccionó mediante un
muestro no probabilístico por conveniencia, los artículos que correspondieron: 1ro) periodo de 2019 – 2021, y 2do) de
revisión. Luego, se realizó un muestreo probabilístico aleatorio sistemático con rango de 5 en la progresión aritmética
donde se seleccionaron 35 artículos (10 % / total) para el análisis conceptual de la verdad y la validez. Se consideró,
el reconocimiento del contraste de hipótesis desde una probabilidad casi máxima (0,01) y valorarse en el proceso de
búsqueda de la verdad y la existencia de la validez, el examen sobre dos señuelos de premisas falsas (P1*, P2* y P1**,
P2**), pues su análisis de razonamiento lógico, determina que sean verdaderas. Se concluye, que la verdad y validez del
conocimiento pueden ser, desde aceptar o rechazar las premisas, pero un criterio de juicio para la decisión a contrastar,
es indicarse cualquier determinación donde se considere el rechazo desde la propia lógica interpretativa entre lo que se
selecciona para demostrar, y las premisas que se piensan sean “supuestas falsas”.
Palabras clave: conocimiento – teoría cientíca – validez – verdad
INTRODUCCIÓN
El conocimiento cientíco posee características
diferenciales en comparación al conocimiento
ordinario (Martínez, 2006; Cerón, 2016), y persigue
más que el interés por la ocurrencia de fenómenos, las
probables causas que originan su aparición. Asimismo,
el conocimiento cientíco cubre una amplia gama
de métodos, incluyéndose la bibliometría, análisis de
texto (Suominen et al., 2019), tipo de aprendizaje
en profundidad (Zhang et al., 2018), identicación
de los avances y cambios cientícos valorados como
revoluciones cientícas (Kuhn, 1962; Fortunato et al.,
2018), evolución y aparición de las tecnologías, análisis
de patrones de citas para las investigaciones emergentes
entre otros criterios (Porter et al., 2020), pero en la
actualidad el carácter revolucionario del conocimiento
cientíco se reconoce y decide en primera instancia, por
la evaluación de pares (Schneider & Costas, 2017; Li
et al., 2020), aunque este aspecto es discutido, pues la
comunidad cientíca namente, decide que se acepta o
rechaza como razón válida.
Para aceptar, el conocimiento cientíco debe demostrarse
su veracidad donde Velázquez (2016), describe a la verdad
como una correspondencia lógica formal. Sin embargo,
surge una primera inquietud: ¿si la causa es una variable
independiente y muestra la mayor signicación, entonces
puede interpretarse como una verdad aproximada? En
este sentido, está en creerse que dicha verdad es falsa. De
entenderse determinada aproximación como concepto
de conanza, deriva la segunda inquietud: ¿la verdad
aproximada es conocimiento?
Aunque, la ciencia está ejemplicada de aproximaciones
sobre cálculos signicativos (Mittal, 2016), y son
adecuadas para diferentes propósitos prácticos, pero
de modo estricto existe una consideración falsa
independientemente, de la frecuencia en que se confíe
para la toma de decisiones y cualquier teoría losóca,
tal vez niegue la posibilidad de aceptar, el conocimiento
que se comunica (Buckwalter & Turri, 2020), pues
el conocimiento verdadero es teóricamente fáctico en
cualquier campo de investigación (Greco, 2010; Sandoval
et al., 2016), por tanto, explicar la conexión entre el
Truth and validity of knowledge from the Decoy theory
77
conocimiento y la verdad es una necesidad (Turri, 2016;
Blouw et al., 2018).
Se reconoce, que vivimos en la Era del Conocimiento y
como tal, la comunicación social sobre cuánto se hace y
produce, resulta una constante, así como existe el ofrecer
y explicar las bondades de productos, procedimientos y/o
servicios. De la misma manera, es común por vivencias
que múltiples adquisiciones, no cumplen los requisitos
por los cuales no ofrecían algún benecio. Una vez
más, podría preguntarse: ¿cuál es la responsabilidad y el
compromiso ético que se asume desde la verdad y validez
del conocimiento por el producto, procedimiento y/o
servicios pretendido?
Sin embargo, el interés a comunicar, no obedecerá a la
buena o mala intención de ofrecer, sino a la hermenéutica
de la verdad o validez del propio conocimiento desde
lo que indica Diaconu (2014), en su perspectiva de
asumir una actitud que denote conanza, pero tampoco
signicaría que la repetición declarativa sobre un hallazgo
o tipo de creencia hacia el conocimiento que dice tenerse,
aumenta la verdad percibida con lo cual, se estaría ante
un efecto de verdad (Pennycook et al., 2018; Unkelbach
et al., 2019; Calio et al., 2020).
El objetivo del estudio fue describir la verdad y validez del
conocimiento desde la teoría de señuelos por supuestas
premisas falsas.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó entre enero y febrero de 2022 donde
se consideró desde la base de datos Sciendirect (Editorial
Elsevier) mediante la ecuación de búsqueda y sin ltros lo
siguiente: truth of knowledge (Figura 1).
Debido al número de artículos en aumento, a partir del
año 2004 (2206) hasta el año 2021 (10950), se seleccionó
mediante un muestro no probabilístico por conveniencia,
los artículos que correspondieron: 1ro) periodo de 2019
– 2021, y 2do) de revisión. Luego, se realizó un muestreo
probabilístico aleatorio sistemático con rango de 5 en la
progresión aritmética donde se seleccionaron 35 artículos
(10 % del total) para el análisis conceptual de la verdad
(concordancia que se comunica y el objeto de la realidad)
y la validez (derivación analítica de la conclusión desde las
premisas expuestas mediante el razonamiento).
Aspectos éticos: se considera como aspectos éticos, la ex-
clusión de toda información indebida, pues se muestra
para la veracidad de las comunicaciones cientícas desde
el registro de artículos en revistas indexadas.
Figura 1. Número de artículos en la base de datos Sciencedirect según la ecuación de búsqueda:
truth of knowledge (verdad del conocimiento). Fecha de acceso: 20-02-2022.
RESULTADOS
Se considera, que existen las premisas (P1 y P2) para la
construcción del silogismo y el argumento (C), pero debe
reconocerse, que el contraste de hipótesis tendría que
ser a una probabilidad casi máxima (0,01), es decir, un
nivel de conanza del 99,9 %. Asimismo, en el proceso
de búsqueda de la verdad y para que exista validez, se
distingue el examen a valorar sobre dos señuelos de
premisas falsas (P1*, P2* y P1**, P2**), donde se analiza su
razonamiento lógico y se piensa que sean verdaderas
(Figura 2).
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Argota-Pérez et al.
78
DISCUSIÓN
La verdad y validez del conocimiento ha sido objeto
de discusión desde la Etapa Antigua hasta la Etapa
Contemporánea siendo de interés por la Filosofía y la
ciencia. En la actualidad existe una marcada tendencia
a conceptualizar, entonces, cómo asumir la verdad desde
la diversidad conceptual. También, debe entenderse
que la solución de problemas depende de la visión del
mundo que se tenga y a lo largo de la historia, tal visión
ha cambiado para llegar a explicaciones, lo cual prueba
una gama interpretativa de la verdad. Se comprende, que
desde la ciencia existen hipótesis a contrastarse y se espera
que las mismas resulten aceptadas, lo que se reconocería
como verdaderas las propuestas de premisas (P1 y P2).
Cualquier persona, posee la capacidad de razonar y sus
postulados pueden variar, pues dependen en sí mismo, de
una forma consciente de integrar la propia probabilidad
de razonar (Johnson et al., 2015). Los primeros estudios
de razonamiento se realizaron por aquellos dedicados a la
lógica y la ingeniería del conocimiento donde se defendía
la utilización de métodos formalizados para describir
el mundo objetivo y se creía, que todo razonamiento
es basado en el conocimiento lógico existente como la
lógica de primer orden y la lógica de predicados, es decir,
la existencia de centralizar el arribo a las conclusiones
verdaderas desde las premisas y predicados conocidos
(Wu et al., 2018), pero debe pensarse que la probabilidad
de plantear unas premisas falsas, siempre será mayor en
comparación con aquellas que se aceptan como verdaderas,
pues tan solo el hecho que se desconozca sobre la causa
del efecto y tener, luego que comprobarse, entonces indica
la necesidad de buscar, al menos una primera solución y
estaría en considerar, la comunicación sobre crear señuelos
de premisas supuestamente falsas (P1*, P2
* y P1**, P2**).
Figura 2. Teoría de señuelos por supuestas premisas falsas.
La solución de problemas depende de la visión del
mundo que se tenga, lo cual ha cambiado en múltiples
casos a lo largo de la historia, pues se llega a explicaciones
y soluciones en determinados problemas, aunque se
generan otros (Konstantinos, 2019), lo que prueba una
gama interpretativa de la verdad. Quizás, una de las fallas
en plantear premisas falsas como verdaderas, es la carencia
objetiva de marcos teóricos de dominio que se sustenten
en investigaciones como resolución de problemas (Wolf,
2015).
Asimismo, desde el razonamiento lógico se suponen
premisas “verdaderas”, y es probable que se confunda,
la comprensión del deseo hacia una solución con la
comprensión a la creencia de una solución, evidenciándose
la subjetividad en la toma de decisión (Schünemann et
al., 2022).
La principal limitación fue la escasa literatura cientíca
que considere, la hermenéutica de las premisas falsas
como temática a seleccionar, pues se comprende que solo
serían asumidas desde la conceptualización de rechazo en
el proceso de investigación.
Se concluye, que los diversos postulados y teorías hacen
referencia a la verdad y dos son los puntos de vista: qué es
la verdad y explicar la verdad, entonces, la verdad y validez
del conocimiento pueden ser, desde aceptar o rechazar
las premisas, pero un criterio de juicio para la decisión a
contrastar, es indicarse cualquier determinación donde se
considere el rechazo desde la propia lógica interpretativa
entre lo que se selecciona para demostrar, y las premisas
que se piensan sean “supuestas falsas”.
Truth and validity of knowledge from the Decoy theory
79
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Blouw, P.; Buckwalter, W. & Turri, J. 2018. Gettier cases:
A taxonomy. In R. Borges, C. de Almeida, & P.
Klein (Eds.). Explaining knowledge: New essays
on the Gettier problem (pp. 242-252). Oxford
University Press.
Buckwalter, W. & Turri, J. 2020. Knowledge and truth:
A skeptical challenge. Pacic Philosophical
Quarterly, 101: 93-101
Calio, F.; Nadarevic, L. & Musch, J. 2020.How explicit
warnings reduce the truth eect: A multinomial
modeling approach. Acta Psychologica, 211:
1-11.
Cerón, M.A.U. 2016. Cuatro niveles de conocimiento en
relación a la ciencia. Una propuesta taxonómica.
Ensayo, 24: 83-90.
Diaconu, M.A. 2014. Truth and knowledge in
postmodernism. Procedia - Social and Behavioral
Sciences, 137: 165-169.
Fortunato, S.; Bergstrom, C.T.; Borner, K.; Evans, J.A.;
Helbing, D.; Milojevi´c, S. & Vespignani, A.
2018. Science of science. Science, 359: 1-9.
Greco, J. 2010. Achieving knowledge: A virtue-theoretic
account of epistemic normativity. Cambridge
University Press.
Johnson, L.P.N.; Khemlani, S.S. & Goodwin, G.P.
2015.Logic, probability, and human reasoning.
Trends in Cognitive Sciences, 19: 201-214.
Konstantinos, V.K. 2019. When a research prob-
lem is solved, others are (re)intro-
duced.Schurz,G.,Hume’s problem solved: e
optimality of meta-induction, MIT. Journal of
Mathematical Psychology, 98: 1-3.
Kuhn, T.S. 1962. e Structure of Scientic Revolutions.
University of Chicago Press, Chicago, IL.
Li, J.; Yin, Y.; Fortunato, S. & Wang, D. 2020.
Scientic elite revisited: patterns of productivity,
collaboration, authorship and impact. Journal of
the RoyalSociety Interface, 17: 1-10.
Martínez, M.M. 2006. Conocimiento cientíco general
y conocimiento ordinario. Cinta de Moebio, 27:
1-10.
Mittal, S. 2016. A survey of techniques for approximate
computing. Association for Computing
Machinery Computing Surveys, 48: 1-33.
Pennycook, G.; Cannon, T.D. & Rand, D.G. 2018.
Prior exposure increases perceived accuracy of
fake news. Journal of Experimental Psychology:
General, 147: 1865-1880.
Porter, A.L.; Chiavetta, D. & Newman, N.C. 2020.
Measuring tech emergence: a contest.
Technological Forecasting and Social Change,
159: 1-10.
Sandoval, W.A.; Greene, J.A. & Bråten, I. 2016.
Understanding and promoting thinking about
knowledge: Origins, issues, and future directions
of research on epistemic cognition. Review of
Research in Education, 40: 457-496.
Schneider, J.W. & Costas, R. 2017. Identifying potential
“breakthrough” publications using rened citation
analyses: three related explorative approaches.
Journal of the Association for Information
ScienceandTechnology, 68: 709-723.
Schünemann, B.; Schidelko, L.P.; Proft, M. & Rakoczy,
H. 2022. Children understand subjective
(undesirable) desires before they understand
subjective (false) beliefs. Journal of Experimental
Child Psychology, 213: 1-16.
Suominen, A.; Peng, H. & Ranaei, S. 2019. Examining
the dynamics of an emerging research network
using the case of triboelectric nanogenerators.
Technological Forecasting and Social Change,
146: 820-830.
Turri, J. 2017. Knowledge attributions and behavioral
predictions. Cognitive Science, 41: 2253-2261.
Unkelbach, C.; Koch, A.; Silva, R.R. & Garcia, M.T.
2019. Truth by repetition: Explanations,and
implications. Current Directions in Psychological
Science, 28: 247-253.
Velázquez, H. 2016. Realidad, conocimiento y verdad
en el pensamiento de Samuel Achkolnik. Nuevo
Pensamiento, 6: 1-27.
Wolf, L.A. 2015.Research as problem solving: eoretical
frameworks as tools. Journal of Emergency
Nursing, 41: 83-85.
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Argota-Pérez et al.
80
Wu, F.; Han, Y.; Li, X.; Zheng, Q. & Chen, X. 2018.
Reasoning in articial intelligence: advances and
challenges. Bulletin of National Natural Science
Foundation of China, 32: 262-265.
Zhang, Y.; Lu, J.; Liu, F.; Liu, Q.; Porter, A.; Chen, H. &
Zhang, G. 2018. Does deep learning help topic
extraction? A kernel k-means clustering method
with word embedding. Journal of Informetrics,
12: 1099-1117.
Received February 6, 2022.
Accepted March 17, 2022.