Inventory and bird-watching points 205 ISSN Versión impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697 Biotempo, 2024, 21(2), jul-dec: 205-218. ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL SOCIO-ENVIRONMENTAL CONFLICTS OF MINING PROJECTS AREQUIPA IN THE REGION AND ITS IMPACT ON THE ECONOMY OF PERU, 2020 - 2022CONFLICTOS SOCIOAMBIENTALES DE LOS PROYECTOS MINEROS EN LA REGIÓN AREQUIPA Y SU IMPACTO EN LA ECONOMÍA DEL PERÚ, 2020 – 2022 Jhon Zevallos-Paredes 1* & José Iannacone 2,3 Biotempo (Lima) doi:10.31381/biotempo.v21i2.6954 https://revistas.urp.edu.pe/index.php/Biotempo Este artículo es publicado por la revista Biotempo de la Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú. Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) [https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es] que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada de su fuente original. Facultad de Ciencias Biológicas de laUniversidad Ricardo Palma (FCB-URP) Revista Biotempo Volumen 21 (2) Julio-Diciembre 2024 ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión Electrónica: 2519-5697 ABSTRACT T e objective was to analyze the socio-environmental conf ict of mining projects in the Arequipa region and the impact that it generated on the economy of Peru, during the period 2020 to 2022. It is worth mentioning, that this refers to the region of Arequipa, which is located as there mining capital of the country; Accordingly, the region’s mining activity contributed an average of 2.98% to the national GDP (Gross Domestic Product); However, there is an active socio-environmental conf ict (Tía María mining project) permanent until closure, which generates an economic loss of 0.27% of the national GDP, due to failure to execute; In this context, the impact was negative. T e instruments were: surveys and interviews, which covered the variables (Socio-environmental Conf icts of mining projects and Impact on the Economy) with their social, economic, and environmental components. T e results are: that active socio-environmental conf icts generate economic losses, and paralyze public and private investment; Meanwhile, socio-environmental conf icts in dialogue contribute to socio-economic development; guaranteeing governance and social peace; Furthermore, 45% of the population realizes that there is no progress with the mining region and 20% agree with the protest actions because it shows that there is no presence of the State. Finally, we plan for the Peruvian State to implement public policies that guarantee the sustainability of mining in the country. Ke ywords : Area of Social Inf uence – Company – Economic Impact – Mining Project – Socio-environmental Conf ict – State 1 Facultad de Ingeniería Geográf ca, Ambiental y Ecoturismo (FIGAE). Escuela Universitaria de Postgrado. Universidad Nacional Federico Villarreal, Lima, Perú. 2 Facultad de Ciencias Naturales y Matemática (FCNM). Grupo de Investigación de Sostenibilidad Ambiental (GISA). Escuela Universitaria de Postgrado. Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV), Lima, Perú. 3 Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Ricardo Palma. Lima. Perú.* Corresponding author: jzevallos22@hotmail.comJhon Zevallos-Paredes: https://orcid.org/0000-0001-8473-042XJosé Iannacone: https://orcid.org/0000-0003-3699-4732
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 206 RESUMEN El objetivo fue analizar la confictividad socioambiental de los proyectos mineros en la región Arequipa y el impacto que generaron en la economía del Perú, durante el periodo 2020 al 2022. Cabe señalar, que se hizo referencia a la región de Arequipa, al ubicarse como la capital minera del país; asimismo, la actividad minera de la región contribuyó en promedio con el 2,98% al PBI (Producto Bruto Interno) nacional; sin embargo, existe un conficto socioambiental activo (proyecto minero Tía María) permanente hasta la fecha, que genera una pérdida económica de 0,27% al PBI nacional, por no ejecutarse; en ese contexto, el impacto fue negativo. Los instrumentos fueron: encuestas y entrevistas, que tuvieron como temática las variables (Confictos Socioambientales de proyectos mineros e Impacto en la Economía) con sus componentes social, económico y ambiental. Los resultados son: los confictos socioambientales activos generan pérdidas económicas, y paralizan la inversión pública y privada; mientras, que los confictos socioambientales en diálogo contribuyen al desarrollo socioeconómico; garantizando la gobernabilidad y paz social; además, el 45% de la población percibe que no existe progreso con el arribo de la minería y el 20% está de acuerdo con las acciones de protesta porque evidencia la no presencia del Estado. Finalmente, planteamos al Estado Peruano, que implemente políticas públicas que garanticen la sostenibilidad de la minería en el país. Palabras clave: Área de Influencia Social – Conficto Socioambiental – Empresa – Estado – Impacto Económico – Proyecto Minero INTRODUCCIÓN En los últimos diez años, la actividad minera ha generado un progreso impresionante en las naciones; pues trae consigo, dinamismo interno en sus localidades, permitiendo el desarrollo socioeconómico; este hecho, asienta directamente en el incremento de la productividad; en donde el movimiento minero, juega un rol fundamental pues generan divisas, contribuyendo a la recaudación fscal (SNMPE, 2021). En esa misma línea, la Unión Europea ha mostrado una política clara con respecto a la industria; señalando que su propósito es incrementar el volumen de minerales; específcamente, en los elementos de tierras raras ligeras y pesadas, imprescindibles para la producción de famantes tecnologías e información; además, el fósforo como insumo para la elaboración de fertilizantes, fundamental para la productividad de comestibles (Kivinen et al ., 2020). A esto le agregamos, que el mundo ampliará considerablemente el requerimiento de minerales para la transición energética; generando oportunidades económicas para los países emergentes; no obstante, crecerá la confictividad socioambiental (Marín & Goya, 2021).En ese sentido, el Perú, no ha sido extraño a este crecimiento económico, tras la promoción del sector minero,que ha traído consigo, dígitos a favor de la economía; es por ello, que durante el 2022, la inversión minera, supero los US$5.300 millones de dólares, generando 230.737 puestos laborales directamente, lo cual signifca el 6,4%, en comparación del promedio anual del año 2021; además, la minería aporta aproximadamente el 10% del PBI (Producto Bruto Interno) y el 62,5% en divisas para nuestro país (MINEM, 2022); además, durante el 2022, la minería abono a la recaudación fscal, la suma de S/. 15.848 millones de soles, cifra que superó lo alcanzado en el año 2021, cuya variación porcentual es de 12,3%; a ello, debemos mencionar que se ha transferido a las regiones, la suma de S/. 10.947 millones de soles, fruto de la actividad minera (canon, regalías, derecho vigencia y penalidad); estos recursos contribuyen a acrecentar el nivel de vida en sus localidades (MEF, 2022). Cabe precisar, que el Perú destaca considerablemente pues se encuentra entre los grandes productores de metales en el mundo (cobre, oro, plata, zinc, plomo, estaño y molibdeno); no obstante, solo se ha utilizado el 1,4% del territorio nacional representando una gran oportunidad para el desarrollo del país; a esto le agregamos, que se ha determinado 47 proyectos, en el plan de inversión minera para el 2023, que suman US$53.715 millones de dólares (MINEM, 2022).Por otro lado, Dupuy et al. (2015) mencionan que los confictos socioambientales continúan expandiéndose y es posible que el crecimiento económico global los acrecienta en los próximos años. En el sector minero peruano han incrementado últimamente, la mayor cifra se ha dado en las regiones del sur del país, que cuentan
Socio-environmental conficts of mining projects 207 con el 53% de la confictividad socioambiental; asimismo, concentra el 43% de la inversión minera (BBVA Research, 2022); adicionalmente, en diciembre del 2022, se anotó 221 confictos sociales, teniendo activos (161) y latentes (60); respectivamente; asimismo, las regiones de Loreto (30), Cusco (20) y Apurímac (17); consolidan el mayor número de casos. No obstante, el 63,3% corresponde a la confictividad socioambiental, siendo el 64,3% de los casos relacionados al sector minero; por ende, su grado de incidencia en el Estado Peruano (Defensoría del Pueblo, 2022).Por otra parte, Arequipa es apreciada como la segunda región más importante del país, luego de Lima Metropolitana; asimismo, concentra una gran variedad de proyectos mineros, entre ellos tenemos a la Unidad Minera Cerro Verde, operada por Freeport McMoRan, principal productora de cobre (Cu), quienes aportan el 40% del PBI regional y el 2,3% al PBI nacional; generando más 93,700 puestos de trabajo directos, indirectos e inducidos (PERUMIN, 2022); además, ocupó en el 2022, el primer lugar, de producción cuprífera con 19,3%; el segundo lugar, de producción aurífera con 21,6%; y el primer lugar, de producción de molibdeno con 27,3%. Todos estos porcentajes del total de la producción del país (MINEM, 2022); a esto le agregamos, que es la 4 ta región, que recibe por transferencia, montos exorbitantes: en el 2020, S/. 757´933.041 millones de soles; en el 2021, S/. 1´506,517,568 millones de soles; y en el 2022, S/.1´499,795.350 millones de soles (INGEMMET, 2022). Sin embargo, no es indiferente, a los problemas socioambientales que se generan por obra de la actividad minera; es el caso del proyecto minero Tía María; que tiene una data histórica desde el año 2011 a la fecha; es así, que, en el 2015, este caso se ubicó en el primer lugar del ranking a nivel nacional por la gravedad y violencia surgida, en aquel año; asimismo, durante los años 2020 al 2022, la confictividad minera en la región, tuvo un incremento en su intensidad, cuya principal demanda es la presunta contaminación ambiental que genera las actividades extractivas; esto sumado, a la falta de responsabilidad social y ambiental por parte de los inversionistas; agregado a esto, tuvimos la pandemia del COVID 19, que inicio el 15 de marzo del 2020, con una estricta cuarentena dispuesta por el Gobierno Nacional; posteriormente se reanudó a las habituales ocupaciones. Por lo demás, los proyectos mineros en cartera por parte del Ministerio de Energía y Minas, se encuentran ubicados en los distritos (áreas de infuencia social), cuya inversión total es de U$$ 11.498,3 millones de dólares (Tabla 1); ahí se desarrolla con mayor intensidad la confictividad. Tabla 1. Áreas de Influencia Social de los proyectos mineros en la región Arequipa (2020 –2022). ProvinciasDistritosProyecto y/o Unidad Minera / EmpresaInversión de Millones (US$) CondesuyosCayaraniArcata / Compañía Minera ARES SAC - Hochschild Mining PLC5,3CaraveliAtiquipiaChapitos / Camino Resources SAC - Camino Minerals CorpLourdes / Compañía Minera Camino Resources SAC41,31,8CastillaUñon Iluminadora / Newmont Peru S.R.L.- Newmont Gold Corp Corporation3,8CaraveliAcariAmauta / Compañía Minera Mohicano SAC – Lundin Mining Peru SAC /Canada INC10CaraveliChaparraParaíso / Compañía Minera Oz Minerals Peru SAC3,9CayllomaCayllomaCaylloma / Minera Bateas SAC - Fortune Silver Mines INC21,2CayllomaCallalliQuimsachata / Compañía Minera MINSUR S.A.2 (Continúa Tabla 1)
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 208 CastillaHuarcanquiZafranal / Compañia Minera Zafranal SAC – Teck Resources Limited1.473CastillaUracaCayllomaLlutaCayllomaMajesArequipaYarabambaDon Javier / Junefeld Group S.A.600CaraveliBella UniónPampa de Pongo / Jinzhao Mining Peru S.A.2.344CaraveliLomasIslayCocachacraTía María / Southern Peru Copper Corporation – Sucursal del Peru1.400IslayDean ValdiviaIslayPunta de BombónIslayMejíaIslayMollendoIslayMataraniArequipaUchumayoCerro Verde / Sociedad Minera Cerro Verde – Freeport Mc MoRan INC5.320CayllomaTapayTambomayo / Compañía de Minas Buenaventura – Grupo Buenaventura362 TOTAL11.498,3 Finalmente, nos preguntamos: ¿De qué manera los conflictos socioambientales de los proyectos mineros en la región Arequipa, impactaron en la economía del Perú, durante los años 2020 al 2022? Para ello, el objetivo de la presente investigación fue analizar los confictos socioambientales de los proyectos mineros en la región Arequipa y el impacto que generaron en la economía del Perú, durante los años 2020 al 2022, y comparar entre los confictos socioambientales latentes, en diálogo y activos de dichos proyectos mineros. MATERIALES Y MÉTODOS La investigación es básica no experimental. El protocolo empleado fue el razonamiento deductivo, y se exploró, a través de un enfoque mixto; cuyo alcance es correlacional, comparativo y explicativo, y su diseño es transeccional (Hernández et al ., 2014).Por otro lado, se efectuó la operacionalización de las variables; siendo la variable independiente “Confictos Socioambientales de los proyectos mineros” y la variable dependiente “ Impacto en la Economía”. Cabe precisar, que la población total del estudio tuvo como énfasis en los distritos que forman parte de las áreas de infuencia social de los proyectos mineros en la región Arequipa, Perú. Instrumentos: se utilizó cuatro instrumentos: Observación Directa ; durante los años 2023 y 2024, se desarrollaron visitas de campo a los distritos donde se ubican los proyectos mineros. Encuestas; durante el año 2023, se desarrolló un cuestionario de 20 preguntas (ítems); en donde fueron encuestadas 384 personas de forma aleatoria, de los 22 distritos que forma parte del análisis de estudio, en su conjunto cuenta con una población de 172,090 habitantes, cuya temática se enfocó en las dos variables de la investigación; asimismo, las preguntas que se realizaron fueron cerradas y abiertas, y los ítems tuvieron componentes sociales, ambientales y económicos. Entrevistas ; durante los años 2023 y 2024, se desarrolló cinco entrevistas con un cuestionario de ocho preguntas (ítems), en donde fueron entrevistados cinco funcionarios públicos del Estado Peruano (Entrevistado 1: Presidencia del Consejo de Ministros, Entrevistado 2: Ministerio de Energía y Minas, Entrevistado 3: Ministerio de Economía y Finanzas, Entrevistado 4: Defensoría del Pueblo y Entrevistado 5: Gobierno Regional de Arequipa), cuyos tópicos se enfocaron en las dos variables de la investigación; cuyo nivel de confanza es de 100%, el dialogo coloquial suscitado con estos funcionarios tuvo como fnalidad recabar información sobre sus experiencias profesionales, funcionales en el cargo que ejercen y opiniones sobre los temas mencionados líneas arriba. Archivo Documentario; durante los años 2022, 2023 y 2024, fueron consultados diversos documentos (Continúa Tabla 1)
Socio-environmental conf icts of mining projects 209 (normas legales, libros, revistas científ cas, tesis, artículos científ cos, proyectos, páginas web, blogs y mapas). Análisis de Datos Se empleó el software estadístico SPSS versión 27 y el Microsoft Excel Versión 2023 para valorar la estadística descriptiva e inferencial. Se empleó la correlación entre las variables de estudio; a través, del Coef ciente de Correlación de Pearson (r), y la comparación entre los tres conf ictos socioambientales de los proyectos mineros (en diálogo, latentes y activos) con el análisis de varianza (ANOVA) con la prueba de comparación múltiple de Tukey. Los datos previamente fueron analizados con la prueba de Normalidad de Shapiro-Wilk y de Kolmogórov-Smirnov, y f nalmente con la prueba de homogeneidad de varianzas de Levene. En todos los casos se empleó un nivel de signif cancia de p ≤ 0,05 con la f nalidad de analizar sí existe o no, diferencias signif cativas entre las variables mencionadas líneas arriba. Aspectos éticos El contenido no cuenta con ningún vicio de copia. No obstante, se ha remitido solicitudes a las diversas entidades públicas; con la f nalidad de que la información of cial sea legalmente adquirida, para dar validez y conf abilidad a la investigación desarrollada. RESULTADOS Y DISCUSIÓNEncuestas La Minería, la Agricultura, el Comercio y el Turismo son las principales actividades económicas en sus respectivas localidades (Fig. 1). 28% 5% 15% 2% 1% 1% 1% 15% 32% 2% Agricultura Ganadería Comercio Psicultura Artesania Turismo Minería Energía El 78% está de acuerdo con el desarrollo de los proyectos mineros en la región Arequipa y su localidad. El 70% de la población percibe que si existe una falta de capacidad del Estado por resolver los conf ictos socioambientales que ocurren en sus localidades. Un 45% manif esta que no ha mejorado sus ingresos económicos con la llegada de la minería a su localidad.Los principales movimientos económicos que generan ingresos en el entorno social (hogares) de las operaciones mineras en la región Arequipa, son: la minería, la agricultura, el comercio y el turismo; en su conjunto representan el 90% (GORE, 2023). Cabe precisar, que la minería encarna el 32%, esta cifra porcentual contrasta con el 40% mencionado en el PERUMIN (2022), en relación al aporte del sector minero en el PBI regional. No obstante, queda evidente que este sector impacta directamente en la economía en todos los niveles territoriales. Por otro lado, el 75% de la población; expresan que cuentan con servicios básicos y/o servicios públicos; mientras, que el 25% manif esta que no cuentan con centros de salud y de educación de calidad; asimismo, no cuentan con acceso al agua potable y alcantarillado (desagüe). Además, perciben que los principales problemas en sus localidades son la falta de servicios básicos, el desempleo y la pobreza. De acuerdo, a lo señalado, según el MIDIS (2022) y el INEI (2022), en sus indicadores de brechas sociales en la región Arequipa, dif eren con lo encontrado en campo Figura 1. ¿Cuál es la principal actividad económica en su localidad?
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 210 porque lo expresado en el porcentaje de difcultad en el sector Vivienda, Construcción y Saneamiento, es de 3,4% en el servicio de alcantarillado y 8,2% en el servicio de agua potable; estas cifras porcentuales no se refejan con el 25% de la población no atendida en los servicios mencionados líneas arriba; que pertenecen a las zonas donde opera las minas. No obstante, existe coincidencia con los datos obtenidos en campo y lo expresado por los sectores de educación y salud, durante los años 2020 al 2022.Por otra parte, el 78% de la población, está a favor, de la actividad minera en su localidad y en la región; por contraste, un sector minoritario manifesta que generan contaminación ambiental, confictos socioambientales y ninguno benefcio socioeconómico; a esto le sumamos, que el 65% percibe que las empresas mineras incumplen su responsabilidad social, y un 45% manifesta que no ha mejorado sus ingresos económicos con la llegada de la minería a su localidad. En ese contexto, coinciden con las apreciaciones de Quispe et al. (2021), quienes señalan que el epicentro de la confictividad socioambiental es generado por la irresponsabilidad socioambiental de algunas empresas mineras que dejan sus residuos mineros a la intemperie; Delgado (2016), menciona las reglas que con mayor frecuencia generan confictos socioambientales; en preponderancia tenemos: acceso al agua potable, pobreza, PBI per cápita y empleo; Perez et al. (2022), indican que toda corporación minera debe valorar la confictividad socioambiental para contar con un avance efciente, y Saes et al. (2021) manifestan que las grandes corporaciones mineras desentonan con su alegato de Responsabilidad Social Empresarial pues en la práctica continua el atropello ambiental a las comunidades. No obstante, en contraste, Chea (2015), expone que la minería constituye credibilidad y confanza para atraer inversión extranjera. Por lo demás, los confictos socioambientales relacionados al dinamismo de la minería en su localidad; el 70% de la población percibe que existe una incapacidad del Estado por resolver los confictos sociales; esto se debe, a la falta de presencia del Estado (50%), debilidad institucional, falta de articulación y/o coordinación entre las instituciones del Estado y la impunidad a violentistas extremistas. Este tipo de inacción por parte del Estado, contribuye a que el 20% de la población, está a favor de paros, huelgas, paralizaciones, bloqueo de vías y/o acciones de violencia como herramientas de fuerza sociopolítica para exigir peticiones colectivas al Estado y a las empresas mineras. Sin embargo, el 97% de la población, expresa que la confictividad paraliza el dinamismo económico en su pueblo, generando pérdidas económicas y crecimiento de la pobreza. Estos datos obtenidos, refejan una preocupación para el Estado Peruano porque la población en estos lugares, no se identifcan con sus autoridades locales (alcalde, juez de paz y subprefecto), perdiendo de esta manera, el principio de autoridad gubernamental en sus jurisdicciones. En ese contexto, coinciden con las apreciaciones de Dolorier & Paneque (2013), quienes mencionan que el Estado Peruano toma decisiones que generan un impacto económico, social, ambiental y cultural sin haber hecho presencia en la zona; generando debilidad institucionalidad e ingobernabilidad; Carmona (2020), manifesta que la intensifcación de la confictividad socioambiental genera pérdidas económicas en su ámbito territorial; León (2019), indica que la disminución del per cápita en diversas regiones, se debe al incremento de la confictividad social; Camacho et al . (2022), describen un símil de las violaciones de derechos humanos generado por la actividad minera en el escenario mexicano, demostrando la incapacidad del Estado para contener el incremento de los confictos socioambientales y su indiferencia por precaver los perjuicios ambientales; Zapata (2016), expone que la paralización de las unidades mineras, producto de los confictos de naturaleza socioambiental; han representado grandes pérdidas para el país en términos de producción, exportación, ingresos fscales, empleo y crecimiento económico. Sin embargo, contraste con Villanueva (2018), recomienda al Estado Peruano y las empresas extractivas implementar modelos para prevenir y gestionar oportunamente los confictos socioambientales; Conde (2017), manifesta que el Estado y las corporaciones mineras debe explorar diversos cambios regulatorios con la fnalidad de armonizar y compensar los intereses económicos del gobierno, la empresa y las comunidades; Gamboa (2017), señala que se debe modifcar el marco normativo vigente para evitar futuros confictos socioambientales; que pueden desencadenar en violencia; generando incertidumbre e impacto negativo en la economía del país. Adicionalmente, el 80% de la población, manifestan que los confictos socioambientales activos deben solucionarse, a través, del dialogo; asimismo, el 95% de la población considera que la región de Arequipa es atractiva para la inversión minera e impacta económicamente a nivel nacional. Al respecto, lo afrmado en este resultado, coincide con lo expresado por: PERUMIN (2022), quien señala que un dialogo constructivo y transparente entre Estado. Empresa y Comunidad pueden generar un desarrollo sostenible en el tiempo. MINEM (2023), indica que la región Arequipa es el centro estratégico de la minería en el país; es por ello, que el grueso de los proyectos se resuelve, a través del dialogo. Finalmente, en el proceso de encuestar a las personas, se dieron ciertas limitaciones para el desarrollo del mismo; específcamente, en el entorno social del Proyecto Minero
Socio-environmental conficts of mining projects 211 “Tía María”; entre ellos tenemos: la posición hostil que expresaron algunos dirigentes del Frente de Defensa de la provincia de Islay y de los distritos de Cocachacra y Dean Valdivia, pues no permitieron que se encueste a los pobladores porque se oponen radicalmente a la construcción y operación del proyecto minero; adicionalmente, la posición renuente de algunas autoridades locales hacer encuestados. Sin embargo, se logró cumplir con el número de encuestas programadas. Este proyecto minero cuenta con una inversión estimada de US$ 1,400 millones, según la Cartera de Proyectos Mineros, MINEM (2022). Este tipo de posiciones coincide con Vasquez et al. (2016), quienes mencionan que existe un sector de la población con posturas radicales asociados a la minería; y Maiah (2014) manifesta que las posiciones extremas de las comunidades a la gran minería son engendradas por la no participación comunitaria en la toma de decisiones en el inicio de un proyecto a gran escala. Entrevistas En el curso de las entrevistas a los funcionarios del Estado Peruano señalamos que el Entrevistado 1, nos comentó que la actividad minera es la mayor fuente de ingreso para el Estado Peruano porque impacta económicamente a nivel regional y nacional. Asimismo, nos indicó que la Unidad Minera Cerro Verde aporta entre el 30% a 35% a la región Arequipa, a su vez, es el PBI regional; cuyo aporte al PBI nacional se encuentra entre el 2,5 a 3%; además, señaló que los confictos socioambientales activos pueden retrasar la inversión pública y privada pues considera que la región Arequipa es una ruta logística para las minas que forman parte del Corredor Minero Sur (Las Bambas, Antapaccay y Constancia); los cuales, desembarcan su mineral, en el distrito de Matarani, de la provincia de Islay (puerto de Matarani); es donde se contabiliza la recaudación fscal. Adicionalmente, afrmó que los confictos activos fueron: La Minería Ilegal y el Proyecto Minero Tía María; y lo confictos en dialogo fueron: Proyecto Minero Arcata – Compañía Minera ARES SAC / Hochschild Mining PLC, Proyecto Minero Caylloma – Bateas SAC / Fortune Silver Mines INC y Unidad Minera Tambomayo – Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. / Grupo Buenaventura. En ese contexto, difere con lo manifestado por PERUMIN (2022), quienes indican que el sector minero aporta el 40% al PBI regional y el 2,3 al PBI nacional. Entrevistado 2 , nos manifestó que la gestión de la confictividad socioambiental en el sector minero es prioritaria porque el país se encuentra polarizado, ante la existencia de brechas sociales sin resolver; además, no todos los actores sociales involucrados se han benefciado con el crecimiento económico. Asimismo, nos indicó que la sostenibilidad debe ser la estrategia a seguir por el Estado y las empresas; en la administración de la confictividad social; adicionalmente, mencionó que la región cuenta con un alto potencial minero, lo cual garantiza el bienestar y la calidad de vida para sus ciudadanos. En ese sentido, coincide con los autores: Villanueva (2018), recomienda al Estado Peruano y las empresas extractivas implementar modelos para prevenir y gestionar oportunamente los confictos socioambientales; y Gamboa (2017), señala que se debe modifcar el marco normativo vigente para evitar futuros confictos socioambientales; que pueden desencadenar en violencia; generando incertidumbre e impacto negativo en la economía del país. Entrevistado 3 , nos expresó que los proyectos mineros aportan aproximadamente 8,5% al PBI nacional; en la región Arequipa un 33%; y la actividad minera que se produce en esta región, aporta el 2,5% al PBI nacional. Asimismo, indicó que los confictos sociales detienen la inversión y la producción, afectando el PBI regional y nacional. En tal sentido, coincide aproximadamente con lo manifestado por PERUMIN (2022), MINEM (2022), SNMPE (2023). porque la data de estas entidades los valores números con respecto al sector minero y su impacto son los mismos, en relación al Perú, durante los años 2020 al 2022. Entrevistado 4 , nos comentó que el Estado Peruano no cuenta con ninguna estrategia efectiva para gestionar la confictividad socioambiental en los proyectos mineros porque no existe prevención ante la defciencia y la falta de los acuerdos del propio Estado y las empresas; que son insumos para los confictos sociales con las comunidades. Adicionalmente, nos manifestó que la actividad minera no ayuda en nada al bienestar social de las poblaciones. En ese marco, coincide con los autores: Villanueva (2018), recomienda al Estado Peruano y las empresas extractivas implementar modelos para prevenir y gestionar oportunamente los confictos socioambientales; Conde (2017), manifesta que el Estado y las corporaciones mineras debe analizar diversos dispositivos legales con la fnalidad de avenir los intereses económicos como nación, empresa y los derechos de las comunidades; y Gamboa (2017), señala que se debe modifcar el marco normativo vigente para evitar futuros confictos socioambientales; que pueden desencadenar en violencia; generando incertidumbre e impacto negativo en la economía del país. Entrevistado 5 , nos explicó que se enfoca más a la pequeña minería porque se encuentra establecido en el marco de
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 212 sus competencias; no obstante, hizo un seguimiento a los proyectos mineros de mediana y gran minería como son los casos: Unidad Minera Cerro Verde, Unidad Minera Tambomayo, Proyecto Minero Zafranal, Proyecto Minero Tía María y otros. Asimismo, nos comentó que su región es minera y es el centro minero del país; pues aquí, se realiza durante todos los años, la Convención Minera llamada “PERUMIN” que concentra a todas las grandes compañías mineras nacionales e internacionales. Además, af rmó que la región Arequipa ha recibido S/. 1,500 millones, producto del canon minero y regalías mineras; asimismo, la actividad minera en la región representa el 35 a 40% del PBI regional, producto del incremento del precio de los metales, durante los últimos años, principalmente del cobre (Cu), relacionado a su gran productor que es la Unidad Minera Cerro Verde; no obstante, manifestó, que la otra cara de la moneda son los conf ictos socioambientales activos (Proyecto Minero Tía María, Unidad Minera Inti Gold y pequeña minería en Alto Molino – Río Grande) que ahuyentan la inversión privada, generando menos recaudación f scal para invertir en infraestructura vial, educativa, salud y otros. En relación a eso, coincide con PERUMIN (2022), MINEM (2022), INGEMMET (2022), BCRP (2022), SUNAT (2022), SNMPE (2021); porque en la data de estas entidades, los valores números con respecto al sector minero y su impacto son los mismos en relación al Perú, durante los años 2020 al 2022. Los entrevistados coinciden en tres puntos fundamentales: (1) los conf ictos socioambientales en el sector minero (proyectos mineros) impactan en la economía del país; (2) los conf ictos socioambientales activos generan retraso en la inversión y producción; ahuyentando la inversión privada, f nalmente (3) el único Conf icto Socioambiental Activo permanente en la región Arequipa es el caso relacionado al entorno social del Proyecto Minero Tía María. Dinámica de Conf ictos Socioambientales de los proyectos mineros en la región Arequipa y su Impacto en la Economía del Perú, 2020 - 2022 Se ha calculado la evolución de la producción en los meses previos y posteriores a los hechos de conf ictividad; asimismo, de la inversión minera, a f n de conocer el tamaño de los volúmenes de minerales que se dejaron de percibir y la inversión minera no ejecutada. Cabe señalar, que la metodología que se utilizó para las estimaciones fue del BCRP (2022) con respecto al impacto de la conf ictividad sobre la actividad minera (impacto económico al país) durante los años 2020 al 2022 en la región Arequipa.En la línea continua (azul), se detalla la evolución de la conf ictividad socioambiental en dialogo, durante todos los meses de los años 2020 al 2022, entres estos conf ictos tenemos: en el mes de febrero del 2020 (pico más alto), se tuvieron tres casos: Mesa de Desarrollo para la provincia de Caylloma (Unidades Mineras: Bateas y Tambomayo), Mesa de Dialogo del distrito de Orcopampa (Unidad Minera de Orcopampa) y Mesa de Dialogo en el distrito de Caylloma (Unidad Minera Bateas), luego solo continuaron dos casos, menos Orcopampa; durante el 2021, solo se dio la Mesa de Dialogo de Desarrollo de la provincia de Caylloma; sin embargo, entre los meses de junio a agosto del mismo año, se contempla que la línea continua crece nuevamente, pues se incorpora la Mesa de Dialogo para el Convenio Marco del distrito de Caylloma; luego fue cerrada; y para el año 2022 solo se dio un caso permanente que fue la Mesa de Desarrollo de la provincia de Caylloma. Cabe señalar, que la intervención oportuna por parte del Estado en los procesos de dialogo contribuyen en el desarrollo de las actividades mineras (Fig. 2). EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-20EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-21EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-22 Conflictos Socioambientales endialogo 2020 - 2022132222222222111112221111111111122111 00.511.522.53 3.5 Figura 2. Evolución de conf ictos socioambientales en diálogo de los proyectos mineros en la región Arequipa, Perú, 2020 – 2022. 2020 - 2022
Socio-environmental conf icts of mining projects 213 En la línea continua (roja), se detalla la evolución de la conf ictividad socioambiental activa, durante todos los meses de los años 2020 al 2022, entres estos conf ictos tenemos: un conf icto activo permanente durante los años 2020 al 2022, y hasta la fecha, que es el entorno social del Proyecto Minero Tía María; asimismo, en el mes de marzo del 2021, la población bloqueo, el acceso a la Unidad Minera Bateas; a esto le agregamos, en el mes de julio del 2022, el fallecimiento de 14 personas en la Unidad Minera Inti Gold Mining, y la Crisis Política que estallo el 07 diciembre del 2022 (permitió que un grupo de dirigentes radicales, bloquearan las vías de acceso de los camiones de concentrado de mineral al puerto de Matarani). Cabe señalar, que los conf ictos activos, paralizan la producción y la inversión privada, ahuyentado a los inversionistas (Fig. 3). EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-20EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-21EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-22 ConflictosSocioambientales activos2020 - 2022111111111111112111111111111111211112 00.511.52 2.5 Figura 3. Evolución de conf ictos socioambientales activos de los proyectos mineros en la región Arequipa, Perú 2020 – 2022. En la línea continua (amarilla), signif ca la evolución del Impacto Económico Minero (producción + inversión minera) en la región Arequipa, durante los meses de los años 2020 al 2022; cabe mencionar, que el impacto económico total fue la suma de la producción más la inversión minera (valor monetario constante desde el 2007), es de S/. 48´248,318,714 millones; siendo su punto más bajo, en abril del 2020, con S/. 559´262,037 millones; y el más alto, en diciembre del 2022, con S/. 1´817,317,604 millones (Fig. 4). EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-20EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-21EneFebMarAbrMayJunJulAgoSepOctNovDic-22 Impacto Económico Minero2020 - 2022111579911111111111111111111111111111 PBI (%)000000000000000000000000000000000000 0200,000,000400,000,000 600,000,000 800,000,0001,000,000,0001,200,000,0001,400,000,0001,600,000,0001,800,000,000 2,000,000,000 Figura 4. Evolución del Impacto Económico Minero (Producción e Inversión Minera) en la región Arequipa 2020 – 2022 (S/. millones, representado en valor monetario constante desde el 2007, US$ a 3,12 soles). 2020 - 2022 2020 - 2022
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 214 En la Tabla 2 se observa los datos de la medición mensual y acumulada de la confictividad socioambiental minera en la región Arequipa, durante los años 2020 al 2022; y la medición mensual y acumulada del Impacto Económico en la región Arequipa, a través del sector minero; a su vez impacto directo al Perú. Se encontró correlación signifcativa entre los confictos socioambientales de los proyectos mineros acumulados y el impacto económico acumulado (r = 0,99; p < 0,001). Tabla 2. Medición mensual y acumulada de los Confictos Socioambientales de los proyectos mineros en la región Arequipa, Perú 2020 – 2022, y medición mensual y acumulada del Impacto Económico en la región Arequipa, a través del sector minero, 2020 – 2022. Meses de los años 2020 - 2022Confictos Socioambientales activos 2020 - 2022Confictos Socioambientales activos acumuladosImpacto Económico Minero 2020 - 2022Impacto Económico Minero acumuladoEne111,220,316,5021,220,316,502Feb121,079,634,7292,299,951,231Mar131,004,274,7263,304,225,957Abr14559,262,0373,863,487,994May15780,512,9124,644,000,906Jun16959,038,0935,603,038,999Jul17933,904,2746,536,943,273Ago181,077,393,1877,614,336,460Sep191,003,762,9908,618,099,450Oct1101,027,181,6239,645,281,073Nov1111,054,759,33710,700,040,410Dic-201121,129,598,11211,829,638,522Ene1131,400,742,63313,230,381,155Feb1141,243,805,27214,474,186,427Mar2161,551,086,15416,025,272,581Abr1171,381,283,60517,406,556,186May1181,318,703,55618,725,259,742Jun1191,402,233,59320,127,493,335Jul1201,405,338,58621,532,831,921Ago1211,681,059,51323,213,891,434Sep1221,568,223,41524,782,114,849Oct1231,540,737,35426,322,852,203Nov1241,586,503,83827,909,356,041Dic-211251,760,424,44829,669,780,489Ene1261,518,227,05331,188,007,542Feb1271,441,810,03832,629,817,580Mar1281,537,398,04034,167,215,620Abr1291,505,269,68135,672,485,301May1301,551,018,92137,223,504,222Jun1311,506,869,06138,730,373,283Jul2331,443,485,92440,173,859,207 (Continúa Tabla 2)
Socio-environmental conficts of mining projects 215 Ago1341,472,510,76041,646,369,967Sep1351,656,913,06343,303,283,030Oct1361,577,302,87744,880,585,907Nov1371,550,415,20446,431,001,111Dic-222391,817,317,60448,248,318,715Por otro lado, no se encontró correlación signifcativa entre los confictos socioambientales de los proyectos mineros acumulados latentes y el impacto económico acumulado (r = -0,25; p = 0,12); mientras, que si se encontró correlación signifcativa entre los confictos socioambientales de los proyectos mineros acumulados en diálogo y el impacto económico acumulado (r = 0,98; p < 0,001); y entre los confictos socioambientales activos de los proyectos mineros acumulados y el impacto económico acumulado (r = 0,99; p < 0,001). Además, al comparar el número de confictos socioambientales acumulados entre latentes, en dialogo y activos, se observaron diferencias signifcativas entre latentes, en dialogo y activos (F = 72,95; p < 0,001). En cuanto a, los confictos socioambientales de los proyectos mineros en la región Arequipa, en dialogo y activo, durante los años 2020 al 2022; los entrevistados señalaron y coincidieron que son los siguientes: Activos (Proyecto Minero Tía María, Unidad Minera Inti Gold y pequeña minería en Alto Molino – Río Grande); en Dialogo (Proyecto Minero Arcata – Compañía Minera ARES SAC / Hochschild Mining PLC, Proyecto Minero Caylloma – Bateas SAC / Fortune Silver Mines INC y Unidad Minera Tambomayo – Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. / Grupo Buenaventura). En este aspecto, lo manifestado por los entrevistados en relación a los confictos socioambientales activos y en diálogo, durante los años 2020 al 2022; coincide con la información ofcial (Defensoría del Pueblo, 2022; MINEM, 2022; PCM, 2022ab); porque la información es la misma que registra en las entidades del Estado; puede verifcarse en sus portales o solicitar la información por la Ley de Transparencia peruana para el público en general. Los confictos socioambientales de los proyectos mineros en la región Arequipa impactaron negativamente en la economía del Perú, durante los años 2020 al 2022, por lo siguiente: Durante los años 2020 al 2022, el sector minero (proyectos mineros) aportó en promedio al PBI nacional el 8,53% (S/. 45,653 millones) y a las exportaciones el 61% (US$ 34,668 millones); asimismo, ha contribuido con 636,477 empleos directos e indirectos; no obstante, la recaudación fscal fue de S/. 34, 031 millones, y la transferencia a los gobiernos regionales y locales fue de S/. 21,743 millones (BCRP, 2022; MEF, 2022; MINEM, 2022; SUNAT, 2022). Por otro lado, el impacto económico minero (producción e inversión minera) de la región Arequipa hacia el país fue de S/. 48´248,318,714 millones y su aporte promedio al PBI nacional fue de 2,98%; sin embargo, el Gobierno Regional de Arequipa, los Gobiernos Locales de la región Arequipa y la Universidad Nacional de San Agustín, recibieron la suma de S/. 3´763,245,959 millones, de parte del Gobierno Central; por concepto de canon minero, regalías mineras y derecho de vigencia (BCRP, 2022; MEF, 2022; MINEM, 2022; SUNAT, 2022).Por otra parte, durante los años 2020 al 2022, se ha registrado solo un conficto socioambiental activo de manera permanente, es el caso del entorno del proyecto minero “Tía María”, con una inversión estimada de US$ 1,400 millones, equivalente a S/.4´396,000,000 millones (valor monetario constante desde el 2007, US$ a 3,12 soles), cuya pérdida económica constante al país, representa el 0,27% del PBI nacional (producción minera no explotada e inversión minera no ejecutada); está perdida, va a dejar de darse hasta que la mina se encuentre en su etapa de construcción y producción; a esto le agregamos, los confictos socioambientales activos que se dieron por unos días, en algunos meses, durante los años 2020 al 2022 como son: Unidad Minera Inti Gold, Unidad Minera Bateas y conficto sociopolítico a nivel nacional en el mes de diciembre del 2022 (Defensoría del Pueblo, 2022; MINEM, 2022; PCM, 2022ab) . En ese contexto, el impacto fue negativo, producto de la no ejecución del proyecto minero Tía María; lo cual, genera una perdida permanente en la economía del país pues ese proyecto representa el 0,27% del PBI nacional. Cabe precisar, que la confictividad socioambiental activa de este caso emblemático; viene de años anteriores, en el año 2015, se dio una crisis social en la zona (violencia extrema), cuyo resultado fue la paralización de la provincia de Islay por 60 días, dejando 5 muertos (4 civiles y un policía), cientos de heridos y destrozos a la propiedad pública y privada; sin embargo, hoy en día, la mayoría de (Continúa Tabla 2)
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 216 la población de la región Arequipa, está de acuerdo con la actividad minera; pues consideran que la minería es el motor de desarrollo socioeconómico en su región y sus localidades. En relación, a los confictos socioambientales latentes de los proyectos mineros en la región Arequipa se ha evidenciado que no existe relación con el impacto en la economía del Perú porque su desarrollo es inactivo; asimismo, muchos proyectos se encuentra en etapa de exploración; en ese sentido, no hay dinamismo socioambiental en las áreas de infuencia social; no obstante, se evidencia, que, si existe relación entre los confictos socioambientales en dialogo y activos de los proyectos mineros en la región Arequipa con el impacto en la economía del Perú, durante el mismo periodo de investigación porque en el primero, genera un impacto positivo, pues su desarrollo se focaliza en la apertura del dialogo entre los actores involucrados construyendo acuerdos y compromisos que garantizan la gobernabilidad, la paz y el desarrollo sostenible; y el segundo, genera un impacto negativo pues su transformación se focaliza en incertidumbre, paralización y en algunos casos violencia, produciendo pérdidas económicas; respectivamente. Con respecto, a la comparación de los confictos socioambientales latentes, en dialogo y activos de los proyectos mineros en la región Arequipa, Perú, durante el periodo 2020 al 2022, se ha evidenciado que existen diferencias signifcativas entre los tres grupos; esto se debe, a que cada uno de ellos, cumple un rol fundamental en el dinamismo socioambiental en las áreas de infuencia social de los proyectos mineros. En conclusión, los encuestados y entrevistados coinciden que la región Arequipa es el centro minero del país; y que, los confictos socioambientales se resuelven, a través, del dialogo; y el 95% de la población considera que la región es atractiva para la inversión minera e impacta económicamente a nivel nacional. El Impacto Económico de la región Arequipa al país fue de S/. 48´248,318,714 millones y su aporte promedio al PBI nacional fue de 2,98%; producto de la confictividad socioambiental en dialogo (r = 0,98; p < 0,001). La región Arequipa registra solo un conficto socioambiental activo de manera permanente; es el caso del proyecto minero Tía María; cuya pérdida económica constante al país es de 0,27% del PBI nacional (r = 0,98; p < 0,001). Los confictos socioambientales latentes, dialogo y activos de los proyectos mineros en la región Arequipa cuentan con diferencias signifcativas, por el rol que cumplen en el dinamismo socioambiental en las áreas de infuencia social (F = 72,95; p < 0.001). Author contributions: Credit (Contributor Roles Taxonomy) JRZP = Jhon Richard Zevallos-Paredes JI = José Iannacone Conceptualization : JRZP Data curation : JRZP, JI Formal Analysis : JRZP Funding acquisition : JRZP Investigation : JRZP Methodology : JRZP, JI Project administration : JRZP, JI Resources : JRZP Software : JRZP, JI Supervision : JI Validation : JI Visualization : JRZP, JI Writing – original draft : JRZP, JI Writing – review & editing : JRZP, JI REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Banco Central de Reserva (BCRP) (2022). Glosario de Términos Económicos del Sector Real. https://www.bcrp.gob.pe/se-de-economia/see-sector-real/glosario-sector-realBanco Continental (BBVA Research). (2023). Situación del Sector Minero 2022. https://www.bbvaresearch.com/publicaciones/peru-situacion-del-sector-minero-2022/Camacho, A., Acevedo, O., Otazo, E., Roman, A., & Prieto, F. (2022). Human Rights and Socio-Environmental Conficts of Mining in Mexico: A Systematic Review. Sustainability, 14 , 769.Carmona, Y. (2020). Los confictos socioambientales y su incidencia en la economía del departamento de Cajamarca 2010 – 2017 (Tesis Doctoral, Universidad Nacional de Cajamarca). Repositorio institucional UNC. http://repositorio.unc.edu.pe/handle/UNC/3984Conde, M (2017). Resistance to Mining. A Review. Ecological Economics, 132 , 89-90. Chea, R. (2015). Efectos Socioambientales, Económicos y Financieros en las Inversiones Mineras en el Perú .
Socio-environmental conficts of mining projects 217 (Tesis Doctoral Universidad San Martin de Porres). Repositorio Institucional USMP. https://hdl.handle.net/20.500.12727/1843Defensoría del Pueblo (2022). Adjuntía para la Prevención de Confictos Sociales y la Gobernabilidad. Reporte de Confictos Sociales (226), diciembre del 2022. https://www.defensoria.gob.pe/documentos/reporte-mensual-de-conflictos-sociales-n-226-diciembre-2022/Delgado, A. (2016). Environmental confict analysis using an integrated grey clustering and entropy-weight method: A case study of a mining project in Peru. Environmental Modelling & Software, 77 , 108-121. Dolorier, G., & Parneque, P. (2013). Poder, Gobierno y Territorio: análisis del Conficto de Bagua, Perú. Revista Latinoamericana de Estudios Socioambientales. (Quito), Letras Verdes, 14 , 139-159. http://hdl.handle.net/10469/5974Dupuy, R., Philippe, R. & Benoit, M. (2015). Analyzing socio-environmental conficts with a commonsian transactional framework: application to a mining confict in Peru. Journal of Economic Issues, 49 , 895-921. Gamboa, C. (2017). Tensiones entre la visión de desarrollo y conservación de las políticas públicas y los derechos de los pueblos indígenas: pueblos indígenas y políticas sobre conservación y extracción en los andes amazónicos (Tesis Doctoral, Universidad Nacional Mayor de San Marcos). Repositorio Institucional UNMSM. https://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/20.500.12672/10088Gobierno Regional de Arequipa (GORE). (2023). Arequipa , Gerencia Regional de Energía y Minas, Portal de Transparencia. https://www.gob.pe/regionarequipaHernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Metodología de Investigación . (6 ta ed.). Mc Graw Hill. Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico (INGEMMET) (2022). Geocatmin, Portal de Transparencia, Lima, Perú . https://geocatmin.ingemmet.gob.pe/geocatmin/ Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). (2022). Compendio Estadístico 2022, Lima, Perú. https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1872/COMPEN-DIO2022.htmlKivinen, S., Kotilainen. J., & Kumpula, T. (2020). Mining conficts in the European Union: environmental and political perspectives. Fennia, 198 , 163-179. León, J. (2019). Determinantes económicos y sociopolíticos de los confictos socioambientales en el Perú. Revista de Investigaciones Altoandinas , 21 , 122-138. Maiah, J. (2014). Environmental Licensing and Confict in Peru’s Mining Sector: A Path-Dependent Analysis. World Development, 64 , 873-883. Marín, A., & Goya, D. (2021). Mining —Te dark side of the energy transition. Environmental Innovation and Societal Transitions, 41 , 86-88. Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS). (2022). Portal de Transparencia Indicadores Socioeconómicos, Lima, Perú. https://sdv.midis.gob.pe/redinforma/Upload/regional/Arequipa.pdfMinisterio de Economía y Finanzas (MEF). (2022). Portal de Transparencia Económica – Información Económica, Lima, Perú. https://www.gob.pe/institucion/mef/institucionalMinisterio de Energía y Minas (MINEM). (2022). Ofcina General de Gestión Social, Reporte Mensual de Confictividad Socioambientales a nivel nacional, Lima, Perú. https://www.minem.gob.pe/_sector.php?idSector=3Ministerio de Energía y Minas (MINEM). (2023). Dirección General de Promoción y Sostenibilidad Minera, Boletín Estadístico Minero diciembre 2022, Edición 12, Lima, Perú. https://www.gob.pe/institucion/minem/informes-publicaciones/3876188-boletin-estadistico-minero-diciembre-2022 Perez, J., Ramírez, E., Vizcarra, J., Espinoza, E., & Raza, E. (2022), Corporate Social Responsibility and Socio-Environmental Conficts in Peruvian Mining Company. ASERS Publishing, 5 , 1251-1258. Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) (2022a). Viceministerio de Gobernanza Territorial, Secretaria de Gestión Social y Dialogo, Reporte Willaqniki, Lima, Perú. https://www.gob.pe/institucion/pcm/colecciones/12-reporte-willaqniki
Revista Biotempo: ISSN Versión Impresa: 1992-2159; ISSN Versión electrónica: 2519-5697Zevallos-Paredes & Iannacone 218 Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) (2022b). Viceministerio de Gobernanza Territorial, Secretaria de Gestión Social y Dialogo, Reporte de Confictos Sociales, diciembre 2022, Lima, Perú. https://www.gob.pe/institucion/pcm/informes-publicaciones/3847816-reporte-de-conflictos-sociales-diciembre-2022PERUMIN (2022). 35 Convención Minera, Julia Torrebl anca, presidenta del Comité de Arequipa, Apoyo Consultoría, Arequipa, Perú. https://perumin.com/perumin35/public/es/noticia/arequipa-es-la-segunda-region-que-mas-transferencias-recibio-a-nivel-nacional-por-actividad-minera Quispe, A., Philimon, P., & Alfaro, S. (2021). Socio-environmental confict over abandoned mining waste in Copaquilla, Chile. Environmental Science and Pollution Research, 28, 68773-6879. Saes, B., Del Bene, D., Neyra, R., Wagner, L., & Martínez, J. (2021). Environmental justice and corporate social irresponsibility: the case of the mining company Vale S.A. Ambiente & Sociedade, 24 , e0014. Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE) (2021). Minería en el Perú, Lima Perú. https://www.snmpe.org.pe/Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE) (2023). El Impacto Económico de los Confictos Sociales y la Tramitología en la Minería . (1 era Edición). SNMPE. https://www.snmpe.org.pe/informes-y-publicaciones/%C2%BFqu%C3%A9-estamos-perdiendo-como-pa%C3%ADs-el-impacto-econ%C3%B3mico-de-los-conflictos-sociales-y-la-tramitolog%C3%ADa-en-la-miner%C3%ADa-ipe.html Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT). (2022). Portal de Transparencia. https://www.sunat.gob.pe/Vasquez, L., Espinosa, M., & Eguiguren, M. (2016). Percepción de Confictos Socio – Ambientales en Zonas Mineras: El caso del Proyecto Mirador en el Ecuador. Ambiente & Sociedade, 19 , 23-44. Villanueva, L. (2018). Estrategias de comunicación en la prevención de confictos socioambientales entre la Comunidad Campesina de Shumay - Carhuaz y la empresa Calera Mistr S.A . (Tesis Doctoral, Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo). Repositorio Institucional UNASAM. http://repositorio.unasam.edu.pe/handle/UNASAM/3291Zapata, O. (2016). La Confictividad Social de naturaleza socio ambiental en el Perú y su incidencia en la Seguridad Nacional (Casos: Cajamarca, Ancash, Apurímac y Puno, 2010 – 2014. (Tesis de doctoral, Centro de Altos Estudios Nacionales – CAEN). Repositorio Institucional CAEN. http://renati.sunedu.gob.pe/handle/sunedu/199888Received October 11, 2024.Accepted November 9, 2024.