163 PAIDEIA XXI Implications of the prohibition of marriage PAIDEIA XXI Vol. 14, Nº 1, Lima, january-june 2024, pp. 163-176ISSN Versión Impresa: 2221-7770; ISSN Versión Electrónica: 2519-5700 ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL METHODOLOGICAL MASTERY PRINCIPLES IN THE PROFESSIONAL COMPETENCE OF THE SCIENTIFIC ARBITRATORPRINCIPIOS DE DOMINIO METODOLÓGICO EN LA COMPETENCIA PROFESIONAL DEL ÁRBITRO CIENTÍFICO George Argota-Pérez 1 * & Geomanis Argota-Pérez 1 ABSTRACT doi:10.31381/paideiaxxi.v14i1.6495 http://revistas.urp.edu.pe/index.php/Paideia Este artículo es publicado por la revista Paideia XXI de la Escuela de posgrado (EPG), Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú. Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) [https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es] que permite el uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original sea debidamente citada de su fuente original. 1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente “AMTAWI”. Ica, Perú. george.argota@gmail.com / geomanis.argota@gmail.com* Corresponding author: george.argota@gmail.comGeorge Argota-Pérez: https://orcid.org/0000-0003-2560-6749 Geomanis Argota-Pérez: https://orcid.org/0009-0003-7022-1239 The study aimed to describe methodological mastery principles in the professional competence of the scientif c referee. The study was conducted between January and February 2024. Three manuscript evaluation forms corresponding to the guidelines for scientif c arbitration from the following journals were selected: Acta Biológica Colombiana, Colombia; Revista Internacional de Contaminación Ambiental, Mexico; and The Biologist (Lima), Peru. Evaluation criteria for each journal were detailed. Additionally, three methodological mastery principles in the professional competence of the scientif c referee were described: basic or general, advanced or specif c, and complementary. It was highlighted that there were differences and similarities in criteria such as methodological structure and linguistic quality, emphasizing diversity and convergence in review practices. The detailed description of scientif c arbitration principles, divided into basic, advanced, and complementary,
Argota-Pérez & Argota-Pérez 164 PAIDEIA XXI encompasses ethics, methodology, communication, and quality, enriching the review process. It is argued that diversity in manuscript evaluation is crucial for equitable review. Furthermore, promoting linguistic quality and understanding methodological principles strengthens the integrity of scientifc arbitration. It is concluded that the examination of the scientifc referee training principles highlights the complexity of manuscript review, from ethical aspects to specifc evaluations, emphasizing the importance of integrity and communication for scientifc excellence. Keywords : linguistic quality – manuscript evaluation – methodological principles – scientifc arbitration – scientifc excellence El objetivo del estudio fue describir principios de dominio metodológico en la competencia profesional del árbitro científco. El estudio se realizó entre enero y febrero de 2024. Se seleccionaron tres fchas de evaluación de manuscritos correspondientes a las directrices para el arbitraje científco de las siguientes Acta Biológica Colombiana, Colombia; Revista Internacional de Contaminación Ambiental, México; y The Biologist (Lima), Perú. Se detallaron criterios de evaluación para cada una de las revistas. Asimismo, se describieron tres principios de dominio metodológico en la competencia profesional del árbitro científco: básicos o generales, avanzados o específcos y complementarios. Se destacó que, hubo diferencias y similitudes en criterios como la estructura metodológica y la calidad lingüística, resaltando la diversidad y convergencia en las prácticas de revisión. La descripción detallada de principios del arbitraje científco, divididos en básicos, avanzados y complementarios, abarca ética, metodología, comunicación y calidad, enriqueciendo el proceso de revisión. Se discute que, la diversidad en la evaluación de manuscritos es crucial para una revisión equitativa. Además, promover la calidad lingüística y el entendimiento de los principios metodológicos fortalece la integridad del arbitraje científco. Se concluye que, el examen de los principios de formación del árbitro científco destaca la complejidad de la revisión de manuscritos, desde aspectos éticos hasta evaluaciones específcas, enfatizando la importancia de la integridad y la comunicación para la excelencia científca. Palabras clave : arbitraje científco – calidad lingüística – evaluación de manuscrito – excelencia científca – principios metodológicos RESUMEN
Methodological mastery principles 165 PAIDEIA XXI INTRODUCCIÓN La comunicación efectiva de ha-llazgos y teorías es fundamental para el avance del conocimiento y el inter-cambio de información entre investi-gadores, académicos y la comunidad científca en general. A pesar de su complejidad, la escritura científ -ca proporciona una plataforma para compartir descubrimientos, meto-dologías y análisis, lo que permite a otros investigadores evaluar, replicar y construir sobre el trabajo existente, fomentando así el progreso en la in- vestigación científca y la comprensión (Lu et al ., 2019; Chun et al ., 2022).El análisis crítico de esta informa-ción también puede abordar algunas cuestiones. Por ejemplo, si bien resul- ta evidente que la escritura científca es esencial, también existe la necesi-dad de reconocer los desafíos y limi-taciones asociados con este proceso. La complejidad en estilo puede dif -cultar la comprensión para audien-cias no especializadas, lo que puede limitar el impacto y la difusión de la investigación. Además, la presión por publicar puede conducir a la sobrea- bundancia de artículos científcos, lo cual difculta la identifcación de es -tudios relevantes y de alta calidad en la literatura científca (Abd-Elsalam, & Abdel-Momen, 2023).Otro aspecto crítico a considerar es la necesidad de mejorar la accesibili-dad y la transparencia en la escritura científca. La falta de claridad y preci -sión en la comunicación de resultados puede conducir a confusiones, difcul -tades de interpretación o incluso a la propagación de información errónea. Por lo tanto, es crucial que los inves-tigadores sean conscientes de la im-portancia de escribir de manera clara, concisa y transparente, utilizando un lenguaje accesible para una amplia audiencia (Chen et al ., 2020; Ante, 2022).La formulación adecuada de la pregunta de investigación durante el desarrollo de un estudio científco es fundamental para garantizar la clari-dad y precisión en la transmisión de información. En caso contrario, la es- critura científca se verá comprometi -da (Simón et al. , 2020). Los evaluado-res desempeñan un papel crucial en el dictamen de los manuscritos para su posible publicación. Se conside-ran factores como la viabilidad, ética, interés y la relevancia, así como los descubrimientos obtenidos. Su res-ponsabilidad principal es garantizar la calidad y la integridad de la literatura científca (Grimaldo et al ., 2018; Libby et al ., 2022).Por otra parte, la participación de los evaluadores en múltiples revistas científcas puede comprometer la ca -lidad del proceso de revisión, lo que afecta la integridad del sistema de publicación. La carga asociada con la revisión de pares, combinada con el aumento en el volumen de publicacio-nes, puede disminuir la calidad de los artículos publicados (Robinson et al ., 2023). Además, las evaluaciones por lograr titularidades, además del pre- dominio de la cantidad, pueden infuir en la calidad de las publicaciones, lo que subraya la necesidad de períodos de evaluación adecuados (Bianchi et al. 2018). La adopción de modelos de
Argota-Pérez & Argota-Pérez 166 PAIDEIA XXI evaluación innovadores, puede mejo- rar la identifcación de revistas de alta calidad y fortalecer el sistema de pu-blicación (Bakker & Traniello, 2019).La subjetividad y el sesgo en los dictámenes han sido identifcados como factores que pueden provocar demoras en el proceso de revisión por pares (King et al., 2018; Teplitskiy et al ., 2018). Sin embargo, es importante destacar que mantener una actitud de respeto profesional hacia el proceso de evaluación del manuscrito es funda-mental, incluso si no se está de acuer-do con la decisión (Cushman, 2023). Esto no implica necesariamente que, el manuscrito deba ser rechazado, si los autores consideran que hubo im-precisiones desde su punto de vista. Por lo tanto, es fundamental el domi-nio de principios metodológicos en la formación profesional del árbitro cien- tífco para evitar discrepancias. El objetivo del estudio fue describir principios de dominio metodológico en la competencia profesional del árbitro científco. MATERIALES Y MÉTODOS El estudio se realizó entre enero y febrero de 2024. Se seleccionaron tres fchas de evaluación de manus -critos correspondientes a las directri- ces para el arbitraje científco de las siguientes revistas: Acta Biológica Co-lombiana, Colombia (Tabla 1); Revista Internacional de Contaminación Am-biental, México (Tabla 2); y The Biolo-gist (Lima), Perú (Tabla 3). Se detallan los criterios de evaluación para cada una de las revistas: Tabla 1. Formato de arbitraje científco de la Revista Acta Biológica Colombiana. Título del artículo Introducción. ¿Presenta claramente un problema de investigación y define los objetivos del trabajo? Materiales y Métodos: ¿Es coherente la metodología elegida con los objetivos propuestos, es válida? ¿Se describe claramente la metodología? Resultados: ¿Son coherentes con los objetivos y la metodología propuestos? ¿Están claramente expresados? ¿Son claras las figuras y tablas, están bien realizadas y muestran los resultados de la mejor manera posible? ¿Son claras y pertinentes las leyendas de las tablas y figuras? Discusión . ¿ Es pertinente? (Continúa Tabla 1)
Methodological mastery principles 167 PAIDEIA XXI Título del artículo Introducción. ¿Presenta claramente un problema de investigación y define los objetivos del trabajo? Materiales y Métodos: ¿Es coherente la metodología elegida con los objetivos propuestos, es válida? ¿Se describe claramente la metodología? Resultados: ¿Son coherentes con los objetivos y la metodología propuestos? ¿Están claramente expresados? ¿Son claras las figuras y tablas, están bien realizadas y muestran los resultados de la mejor manera posible? ¿Son claras y pertinentes las leyendas de las tablas y figuras? Discusión . ¿Es pertinente? Tabla 2. Formato de arbitraje científco de la Revista Internacional de Contaminación Ambiental. Título 1. ¿El trabajo presenta datos o ideas originales meritorios de publicación en una revista académica de contaminación ambiental? Si No 2. ¿Las observaciones y conclusiones son válidas? Si No 3. ¿El título y el resumen son pertinentes y comprensibles? Si No 4. ¿Los cuadros y figuras son necesarios y adecuados? Si No 5. ¿La organización y presentación del trabajo es buena? Si No 6. ¿El lenguaje científico es correcto? Si No Sugerencias para el (los) autor (autores) a) Anotadas en documento aparte. b) Anotadas en el manuscrito. Recomendación para el editor (elija una): a) El trabajo es aceptable en su forma actual. b) El trabajo es aceptable con correcciones menores. c) El trabajo puede ser aceptado después de su corrección y nueva revisión. d) El trabajo no es aceptable para su publicación. (Continúa Tabla 1)(Continúa Tabla 2)
Argota-Pérez & Argota-Pérez 168 PAIDEIA XXI Título 1. ¿El trabajo presenta datos o ideas originales meritorios de publicación en una revista académica de contaminación ambiental? Si No 2. ¿Las observaciones y conclusiones son válidas? Si No 3. ¿El título y el resumen son pertinentes y comprensibles? Si No 4. ¿Los cuadros y figuras son necesarios y adecuados? Si No 5. ¿La organización y presentación del trabajo es buena? Si No 6. ¿El lenguaje científico es correcto? Si No Sugerencias para el (los) autor (autores) a) Anotadas en documento aparte. b) Anotadas en el manuscrito. Recomendación para el editor (elija una): a) El trabajo es aceptable en su forma actual. b) El trabajo es aceptable con correcciones menores. c) El trabajo puede ser aceptado después de su corrección y nueva revisión. d) El trabajo no es aceptable para su publicación. 1. ¿El trabajo presenta datos o ideas originales meritorios de publicación en una revista aca-démica de contaminación ambiental? (Continúa Tabla 2)
Methodological mastery principles 169 PAIDEIA XXI A partir, de los criterios en cada una de las fchas para el arbitraje científco, entonces se describieron tres principios de dominio metodológico en 1. ¿ Es un trabajo inédito y nuevo que contribuye al conocimiento científico?: 1. En el Perú 2. En la región neotropical 3. En otras partes del mundo Si [ ] Si [ ] Si [ ] No [ ] No [ ] No [ ] 2. ¿Existe concordancia entre el título, el objetivo o la hipótesis y las conclusiones? Si [ ] No [ ] 3. ¿El resumen y el abstract están redactados de acuerdo a las normas de la revista, y están descritos los resultados y las conclusiones más importantes del estudio? Si [ ] No [ ] 4. ¿El autor ha cumplido con entregar, en el caso de que sea pertinente, información sobre aspectos éticos? Si[ ] No [ ] 5. ¿Los materiales y métodos están adecuadamente descritos como para que otro investigador pueda repetir el estudio? Si [ ] No [ ] 6. ¿El análisis estadístico, si es que sea pertinente para el estudio, es adecuado para presentar los resultados? Si [ ] No [ ] 7. Si el artículo trata de la descripción de nuevas taxas, especies o redescripción de especies ¿Se ha consignado el número de depósito del material en una colección reconocida? Si [ ] No [ ] 8. ¿Los resultados son claros, concisos y no se repiten, y las figuras o cuadros están presentados de acuerdo a las normas de la revista? Si [ ] No [ ] 9. ¿La discusión está adecuadamente justificada y discutida con apoyo de un mínimo de referencias bibliográficas? Si [ ] No [ ] 10. ¿Se comentan las limitaciones del estudio en la discusión? Si [ ] No [ ] 11. ¿Las referencias bibliográficas son relacionadas al estudio, actuales y están redactadas de acuerdo al estilo de autor y año? Si [ ] No [ ] Calificación final Criterios Marcar Publicable sin modificaciones Publicable con modificaciones menores Publicable con modificaciones mayores Reformular el manuscrito No es publicable por observaciones que se adjuntan Tabla 3. Formato de arbitraje científco de la Revista The Biologist (Lima). 1. ¿ Es un trabajo inédito y nuevo que contribuye al conocimiento científico?: 1. En el Perú 2. En la región neotropical 3. En otras partes del mundo S i [ ] S i [ ] S i [ ] No [ ] No [ ] No [ ] 2. ¿Existe concordancia entre el título, el objetivo o la hipótesis y las conclusiones? S i [ ] No [ ] 3. ¿El resumen y el abstract están redactados de acuerdo a las normas de la revista, y están descritos los resultados y las conclusiones más importantes del estudio? S i [ ] No [ ] 4. ¿El autor ha cumplido con entregar, en el caso de que sea pertinente, información sobre aspectos éticos? S i [ ] No [ ] 5. ¿Los materiales y métodos están adecuadamente descritos como para que otro investigador pueda repetir el estudio? S i [ ] No [ ] 6. ¿El análisis estadístico, si es que sea pertinente para el estudio, es adecuado para presentar los resultados? S i [ ] No [ ] 7. Si el artículo trata de la descripción de nuevas taxas, especies o redescripción de especies ¿Se ha consignado el número de depósito del material en una colección reconocida? S i [ ] No [ ] 8. ¿Los resultados son claros, concisos y no se repiten, y las figuras o cuadros están presentados de acuerdo a las normas de la revista? S i [ ] No [ ] 9. ¿La discusión está adecuadamente justificada y discutida con apoyo de un mínimo de referencias bibliográficas? S i [ ] No [ ] 10. ¿Se comentan las limitaciones del estudio en la discusión? S i [ ] No [ ] 11. ¿Las referencias bibliográficas son relacionadas al estudio, actuales y están redactadas de acuerdo al estilo de autor y año? S i [ ] No [ ] Calificación final Criterios Marcar Publicable sin modificaciones Publicable con modificaciones menores Publicable con modificaciones mayores Reformular el manuscrito No es publicable por observaciones que se adjuntan 1. ¿ Es un trabajo inédito y nuevo que contribuye al conocimiento científico?: 1. En el Perú 2. En la región neotropical 3. En otras partes del mundo S i [ ] S i [ ] S i [ ] No [ ] No [ ] No [ ] 2. ¿Existe concordancia entre el título, el objetivo o la hipótesis y las conclusiones? S i [ ] No [ ] 3. ¿El resumen y el abstract están redactados de acuerdo a las normas de la revista, y están descritos los resultados y las conclusiones más importantes del estudio? S i [ ] No [ ] 4. ¿El autor ha cumplido con entregar, en el caso de que sea pertinente, información sobre aspectos éticos? S i [ ] No [ ] 5. ¿Los materiales y métodos están adecuadamente descritos como para que otro investigador pueda repetir el estudio? S i [ ] No [ ] 6. ¿El análisis estadístico, si es que sea pertinente para el estudio, es adecuado para presentar los resultados? S i [ ] No [ ] 7. Si el artículo trata de la descripción de nuevas taxas, especies o redescripción de especies ¿Se ha consignado el número de depósito del material en una colección reconocida? S i [ ] No [ ] 8. ¿Los resultados son claros, concisos y no se repiten, y las figuras o cuadros están presentados de acuerdo a las normas de la revista? S i [ ] No [ ] 9. ¿La discusión está adecuadamente justificada y discutida con apoyo de un mínimo de referencias bibliográficas? S i [ ] No [ ] 10. ¿Se comentan las limitaciones del estudio en la discusión? S i [ ] No [ ] 11. ¿Las referencias bibliográficas son relacionadas al estudio, actuales y están redactadas de acuerdo al estilo de autor y año? S i [ ] No [ ] Calificación final Criterios Marcar Publicable sin modificaciones Publicable con modificaciones menores Publicable con modificaciones mayores Reformular el manuscrito No es publicable por observaciones que se adjuntan 1. ¿ Es un trabajo inédito y nuevo que contribuye al conocimiento científico?: 1. En el Perú 2. En la región neotropical 3. En otras partes del mundo S i [ ] S i [ ] S i [ ] No [ ] No [ ] No [ ] 2. ¿Existe concordancia entre el título, el objetivo o la hipótesis y las conclusiones? S i [ ] No [ ] 3. ¿El resumen y el abstract están redactados de acuerdo a las normas de la revista, y están descritos los resultados y las conclusiones más importantes del estudio? S i [ ] No [ ] 4. ¿El autor ha cumplido con entregar, en el caso de que sea pertinente, información sobre aspectos éticos? S i [ ] No [ ] 5. ¿Los materiales y métodos están adecuadamente descritos como para que otro investigador pueda repetir el estudio? S i [ ] No [ ] 6. ¿El análisis estadístico, si es que sea pertinente para el estudio, es adecuado para presentar los resultados? S i [ ] No [ ] 7. Si el artículo trata de la descripción de nuevas taxas, especies o redescripción de especies ¿Se ha consignado el número de depósito del material en una colección reconocida? S i [ ] No [ ] 8. ¿Los resultados son claros, concisos y no se repiten, y las figuras o cuadros están presentados de acuerdo a las normas de la revista? S i [ ] No [ ] 9. ¿La discusión está adecuadamente justificada y discutida con apoyo de un mínimo de referencias bibliográficas? S i [ ] No [ ] 10. ¿Se comentan las limitaciones del estudio en la discusión? S i [ ] No [ ] 11. ¿Las referencias bibliográficas son relacionadas al estudio, actuales y están redactadas de acuerdo al estilo de autor y año? S i [ ] No [ ] Calificación final Criterios Marcar Publicable sin modificaciones Publicable con modificaciones menores Publicable con modificaciones mayores Reformular el manuscrito No es publicable por observaciones que se adjuntan 1. ¿ Es un trabajo inédito y nuevo que contribuye al conocimiento científico?: 1. En el Perú 2. En la región neotropical 3. En otras partes del mundo S i [ ] S i [ ] S i [ ] No [ ] No [ ] No [ ] 2. ¿Existe concordancia entre el título, el objetivo o la hipótesis y las conclusiones? S i [ ] No [ ] 3. ¿El resumen y el abstract están redactados de acuerdo a las normas de la revista, y están descritos los resultados y las conclusiones más importantes del estudio? S i [ ] No [ ] 4. ¿El autor ha cumplido con entregar, en el caso de que sea pertinente, información sobre aspectos éticos? S i [ ] No [ ] 5. ¿Los materiales y métodos están adecuadamente descritos como para que otro investigador pueda repetir el estudio? S i [ ] No [ ] 6. ¿El análisis estadístico, si es que sea pertinente para el estudio, es adecuado para presentar los resultados? S i [ ] No [ ] 7. Si el artículo trata de la descripción de nuevas taxas, especies o redescripción de especies ¿Se ha consignado el número de depósito del material en una colección reconocida? S i [ ] No [ ] 8. ¿Los resultados son claros, concisos y no se repiten, y las figuras o cuadros están presentados de acuerdo a las normas de la revista? S i [ ] No [ ] 9. ¿La discusión está adecuadamente justificada y discutida con apoyo de un mínimo de referencias bibliográficas? S i [ ] No [ ] 10. ¿Se comentan las limitaciones del estudio en la discusión? S i [ ] No [ ] 11. ¿Las referencias bibliográficas son relacionadas al estudio, actuales y están redactadas de acuerdo al estilo de autor y año? S i [ ] No [ ] Calificación final Criterios Marcar Publicable sin modificaciones Publicable con modificaciones menores Publicable con modificaciones mayores Reformular el manuscrito No es publicable por observaciones que se adjuntan la competencia profesional del árbitro científco que se denominaron: básicos o generales, avanzados o específcos y complementarios (Tabla 4). 1. ¿ Es un trabajo inédito y nuevo que contribuye al conocimiento científico?: 1. En el Perú 2. En la región neotropical 3. En otras partes del mundo S i [ ] S i [ ] S i [ ] No [ ] No [ ] No [ ] 2. ¿Existe concordancia entre el título, el objetivo o la hipótesis y las conclusiones? S i [ ] No [ ] 3. ¿El resumen y el abstract están redactados de acuerdo a las normas de la revista, y están descritos los resultados y las conclusiones más importantes del estudio? S i [ ] No [ ] 4. ¿El autor ha cumplido con entregar, en el caso de que sea pertinente, información sobre aspectos éticos? S i [ ] No [ ] 5. ¿Los materiales y métodos están adecuadamente descritos como para que otro investigador pueda repetir el estudio? S i [ ] No [ ] 6. ¿El análisis estadístico, si es que sea pertinente para el estudio, es adecuado para presentar los resultados? S i [ ] No [ ] 7. Si el artículo trata de la descripción de nuevas taxas, especies o redescripción de especies ¿Se ha consignado el número de depósito del material en una colección reconocida? S i [ ] No [ ] 8. ¿Los resultados son claros, concisos y no se repiten, y las figuras o cuadros están presentados de acuerdo a las normas de la revista? S i [ ] No [ ] 9. ¿La discusión está adecuadamente justificada y discutida con apoyo de un mínimo de referencias bibliográficas? S i [ ] No [ ] 10. ¿Se comentan las limitaciones del estudio en la discusión? S i [ ] No [ ] 11. ¿Las referencias bibliográficas son relacionadas al estudio, actuales y están redactadas de acuerdo al estilo de autor y año? S i [ ] No [ ] Calificación final Criterios Marcar Publicable sin modificaciones Publicable con modificaciones menores Publicable con modificaciones mayores Reformular el manuscrito No es publicable por observaciones que se adjuntan
Argota-Pérez & Argota-Pérez 170 PAIDEIA XXI - Principios básicos o generales: Constituyen los fundamentos esen-ciales que guían el desempeño del árbitro científco en su labor de evaluación de manuscritos. Inclu-yen aspectos como la ética en la revisión y el arbitraje científco, la formación metodológica de investi-gación y la comprensión de la sig- nifcación estadística. Estos princi -pios proporcionan la base sobre la cual se desarrollan las habilidades y el juicio crítico del árbitro científ -co en su tarea de evaluar la calidad y la validez de los manuscritos pre-sentados para su publicación. - Principios avanzados o específcos: Representan un nivel más especia-lizado de conocimiento y habilida-des que son necesarios para llevar a cabo una revisión exhaustiva y rigurosa de los manuscritos cien- tífcos. Incluyen aspectos como el valor gnoseológico y epistemológico en la revisión y el arbitraje científ -co, los criterios de rigurosidad en la redacción científca, y la capacidad para aplicar criterios primarios y secundarios en la evaluación de los manuscritos. Estos principios re-quieren un conocimiento profundo y una experiencia sólida en el cam- po específco de la investigación. - Principios complementarios: Son aquellos que complementan y for-talecen los principios básicos y avanzados, asegurando un proceso de revisión y arbitraje científco in -tegral y efectivo. Incluyen aspectos como la comunicación profesional con los autores, la consideración de errores permisibles en la revi- sión y el arbitraje científco, y la capacidad para interpretar cons-tructivamente el parafraseo. Estos principios se centran en promover una interacción efectiva entre los árbitros científcos y los autores, así como en garantizar la integri-dad y la calidad del proceso de re- visión científca. Tabla 4 . Principios de dominio metodológico en la formación profesional del árbitro científco. PRINCIPIOSDESCRIPCIÓN Básicos o generales Avanzados o específcos Complementarios Aspectos éticos : el parafraseo de la información científca fue esencial para mantener la integridad del es-tudio, asegurando la precisión y la transparencia en la comunicación de los resultados. Esta práctica evitó dis- torsiones y garantizó la fdelidad a la información original con lo cual, deno-tó un compromiso con la honestidad intelectual y la ética científca.
Methodological mastery principles 171 PAIDEIA XXI RESULTADOS La Tabla 5 presenta una compara-ción entre los criterios de evaluación aplicados en tres revistas científcas indexadas: Acta Biológica Colombiana, Revista Internacional de Contamina-ción Ambiental y The Biologist (Lima). Se identifcan diferencias entre ellas, como la preferencia por la estructura metodológica, mientras que otra prio-riza la evaluación de la pregunta pro-puesta en el estudio. Asimismo, se ob-serva una discrepancia en la necesidad de instrucciones explícitas para mejo-rar el manuscrito por parte del revisor. Sin embargo, hay similitudes evidentes como la indicación sobre el uso del len- guaje científco y la provisión de reco -mendaciones a los autores para optimi-zar la calidad del trabajo. Este análisis resalta la diversidad de enfoques en la evaluación de manuscritos, pero tam-bién destaca áreas comunes en las que convergen las prácticas de revisión de estas revistas científcas. Tabla 5 . Diferencias y semejanzas / criterios de evaluación / revistas. DIFERENCIASSEMEJANZAS Estructura metodológica de los datos relacionados con la temática de investigaciónValoración respecto a la pregunta a evaluarSecuencia metodológica de los datos relativos al desarrollo de la estructuraAusencia de instrucciones explícitas por parte del revisor hacia los autores para mejorar el manuscritoIndicación acerca del uso del lenguaje científco Recomendaciones dirigidas a los autores La Tabla 6 presenta una detallada descripción de los principios que rigen la formación y práctica del arbitraje científco, organizados en tres catego -rías: básicos o generales, avanzados o específcos, y complementarios. Los principios básicos incluyen la ética en el arbitraje, la formación metodológica de investigación y la relevancia esta-dística, fundamentales para garanti-zar la integridad y validez del proceso. En la categoría avanzada se abordan aspectos más detallados como el valor gnoseológico y epistemológico, crite-rios de rigurosidad en la redacción y prioridades en la revisión de manus-critos. Los principios complementarios destacan la importancia de una comu-nicación profesional con los autores y la aceptación de errores menores du-rante la revisión. En conjunto, esta tabla ofrece una guía exhaustiva para los árbitros científcos, desde conside -raciones éticas hasta criterios especí- fcos de evaluación, enriqueciendo la comprensión y práctica del proceso de revisión de manuscritos.
Argota-Pérez & Argota-Pérez 172 PAIDEIA XXI Tabla 6 . Descripción de los principios de dominio metodológico en la formación profesional del árbitro científco. PRINCIPIOSDESCRIPCIÓN Básicos o generales Ética en la revisión y arbitraje científco Formación metodológica de investigación Signifcación estadística Avanzados o específcos Valor gnoseológico y epistemológico en la revisión y arbitraje científcoCriterios de rigurosidad en la redacción científcaCriterios primarios en la revisión del manuscrito científcoCriterios secundarios en la revisión del manuscrito científco Interpretación constructiva del parafraseoComplementariosComunicación profesional con la autoría Errores permisibles en la revisión y arbitraje científco: acto y potencia de duda y confusión DISCUSIÓN Se evidenció entre los indicadores de cada revista científca una diversi -dad de enfoques en la evaluación de los manuscritos, refejada en la priori -zación de diferentes aspectos como la estructura metodológica o la relevan-cia de la pregunta de investigación. Por otro lado, se observan similitudes en la preocupación compartida por la calidad lingüística y las recomen-daciones dirigidas a los autores para mejorar sus trabajos. Estas informa-ciones subrayan la complejidad del proceso editorial y la necesidad de abordar tanto las discrepancias indi-viduales como las áreas comunes de enfoque para promover la excelencia en la comunicación científca. La diversidad de enfoques en la evaluación de manuscritos es esen-cial para garantizar una revisión ex-haustiva y equitativa de los trabajos científcos (Elston, 2023). Al aceptar una variedad de criterios y prioridades en la evaluación, las revistas pueden abordar las diversas perspectivas y necesidades de sus autores y lectores (Beştaş et al ., 2023). Además, al acep-tar la calidad lingüística y promover la diversidad lingüística, las revistas pueden aumentar la accesibilidad y la inclusividad de sus publicaciones, lo que enriquece el intercambio científco y amplía el alcance de la investigación (Dankel & Lambert, 2023). Fomentar la diversidad de enfoques y aceptar la calidad lingüística son pilares funda-mentales para mantener la excelencia y la relevancia de las publicaciones científcas (Thabit, 2023). El análisis de los principios meto-dológicos en la formación del árbitro científco desvela una estructura je -rárquica que va desde los fundamen-tos éticos y metodológicos hasta consi- deraciones específcas de evaluación. Esta organización refeja la naturaleza
Methodological mastery principles 173 PAIDEIA XXI compleja del proceso de revisión de manuscritos, donde se entrelazan la ética, la metodología y la rigurosidad científca. Los principios elementa -les sirven como base esenciales para asegurar la integridad y la validez del proceso de arbitraje, mientras que los avanzados profundizan en aspec- tos más detallados y específcos de la evaluación. Además, la inclusión de principios complementarios subraya la importancia de la comunicación efectiva y la colaboración entre árbi-tros y autores. Este enfoque abarca-dor reconoce la complejidad inherente al proceso de revisión de manuscritos y resalta la necesidad de considerar diversos aspectos para promover la excelencia en la evaluación y comuni- cación científca. El análisis de los principios me-todológicos en la formación del árbi- tro científco desvela una estructura jerárquica que va desde los funda-mentos éticos y metodológicos hasta consideraciones específcas de eva -luación (Editorial Committee, 2022). Esta organización refeja la naturaleza compleja del proceso de revisión de manuscritos, donde se entrelazan la ética, la metodología y la rigurosidad científca (Peta et al ., 2023). Los prin-cipios elementales sirven como base esenciales para asegurar la integridad y la validez del proceso de arbitraje, mientras que los avanzados profundi-zan en aspectos más detallados y es- pecífcos de la evaluación. Además, la inclusión de principios complementa-rios subraya la importancia de la co-municación efectiva y la colaboración entre árbitros y autores. Los principios metodológicos en la formación de árbi-tros pueden mejorar la integridad de la revisión de manuscritos al promo-ver la transparencia, las evaluaciones proactivas y la educación, fomentan-do la excelencia en la comunicación científca (Khan, 2022). Entrenar a los árbitros en principios metodológi-cos mejora la integridad de la revisión de manuscritos, asegurando calidad, replicabilidad y claridad en el diseño, análisis y redacción, impulsando la excelencia en la comunicación cientí- fca (Knipps, 2023). La principal limitación del estudio se basó en una muestra específca de revistas científcas, lo que podría im -pedir la generalización de los hallazgos a otros contextos editoriales. Además, solo hubo centralización exclusiva en los criterios de evaluación de las re-vistas. Se concluye que, el análisis de los principios metodológicos en la forma- ción del árbitro científco destaca la complejidad del proceso de revisión de manuscritos, desde los fundamentos éticos hasta consideraciones especí- fcas de evaluación. Estos principios que van desde lo básico hasta lo avan-zado y complementario, subrayan la importancia de la integridad, la vali-dez y la comunicación efectiva para promover la excelencia en la evalua- ción y comunicación científca . Author contribution: CRediT ( Con-tributor Roles Taxonomy )GAP1 = George Argota-Pérez GAP2 = Geomanis Argota-Pérez
Argota-Pérez & Argota-Pérez 174 PAIDEIA XXI Conceptualization : GAP1, GAP2 Data curation : GAP1, GAP2 Formal Analysis : GAP1, GAP2 Funding acquisition : GAP2 Investigation : GAP1, GAP2 Methodology : GAP1 Project administration : GAP1 Resources : GAP1, GAP2 Software : GAP1 Supervision : GAP1, GAP2 Validation : GAP1, GAP2 Visualization : GAP1, GAP2 Writing – original draft : GAP1, GAP2 Writing – review & editing : GAP1 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Abd-Elsalam, K.A., & Abdel-Momen, S.M. (2023). Artifcial intelligence’s development and challenges in scientifc writing. Egyptian Journal of Agricultural Research , 101 , 714-717. Ante, L. (2022). The relationship between readability and scientifc impact: Evidence from emerging technology discourses. Journal of Informetrics , 16 , 101252.Bakker, T.C.M., & Traniello, J.F.A. (2019). Peer-review reciprocity and commitment to manuscript evaluation. Behavioral Ecology and Sociobiology , 73 , 1-3. Beştaş, M., Taş, R., Akin, E., Ozkan, O.M., Aslan, Ö., Aktug, S.S. (2023). A novel blockchain-Bbased scientifc publishing system. Sustainability , 15 , 3354.Bianchi, F., Grimaldo, F., Bravo, G., & Squazzoni, F. (2018). The peer review game: an agent-based model of scientists facing resource constraints and institutional pressures. Scientometrics , 116 , 1401-1420.Chen, B., Deng, D., Zhong, Z., & Zhang, C. (2020). Exploring linguistic characteristics of highly browsed and downloaded academic articles. Scientometrics , 122 , 1769-1790.Chu n, C.L., Li, C.C., Chin, Y.H., Ching, C.S., & Ya, L.H. (2022). Exploring the experience of refective writing among Taiwanese undergraduate nursing students: A qualitative study. Journal of Professional Nursing , 40 , 105-110. Cushman, M. (2023). How I respond to peer reviewer comments. Research and Practice in Thrombosis and Haemostasis , 7 , 1-3.Dankel, M., & Lambert, M. (2023). Abstracts for a wider audience: promoting linguistic diversity in JBI Evidence Synthesis. JBI Evidence Synthesis , 21 , 833-834.Editorial Committee. (2022). Manuscript Referees. Public opinion quarterly , 87 , 469-473.Elston, D.M. (2023). A call for demographic data to support diversity, equity, and inclusion efforts. Journal of the American Academic of Dermatology , 89 , 229.
Methodological mastery principles 175 PAIDEIA XXI Grimaldo, F., Marušić, A. & Squazzoni, F. (2018). Fragments of peer review: A quantitative analysis of the literature (1969–2015). PLoS One , 13 , 1-14. Khan, K.S. (2022). Integrity culture is underpinned by education, not post-submission dishonesty assessments. Reproductive Biomedicine Online , 45 , 181. King, E.B., Avery, D.R., Helb, M.R., & Cortina, J. M. (2018). Systematic subjectivity: How subtle biases infect the scholarship review process. Journal of Management , 44 , 843-853.Knipps, A. (2023). The basics of peer review. The Journal Wildlife Management , 87 , 22381.Libby, W.M., Sundland, R., Adams, A.M., Faria, I., Feldman, H.A., Gudmundsdottir, H., Marmor, H., Miles, V., Ochoa, V., Ruff, S.M., & et al. (2022). The art of peer review: Guidelines to become a credible and constructive peer reviewer. Seminars in Vascular Surgery , 35 , 470-478.Lu, C., Bu, Y., Dong, X., Wang, J., Ding, Y., Larivière, V., Sugimoto, C.R., Logan, P., & Zhang, C. (2019). Analyzing linguistic complexity and scientifc impact. Journal of Informetrics , 13 , 817-829. P eta M.A.A., Aslakson, R.A.A., Barreto, E.F., Lee, J. H., Meissen, H., Morrow, B.M., Nazer, L., Branson, R.D., Mayer, K.P., Napolitano, N., Lane-Fall, M.B., Sikora, A., John, P.R.; Dellinger, R. P., Parker, M., Argent, A., Boateng, A., Green, T.P., Kudchadkar, S.R., Maslove, D.M., Rech, M.A., Sorce, L.R., Tasker, R.C., Buchman, T.G., & Checchia, P.A. (2023). Critical Care Medicine, 51 , 1111-1123 Robinson, G.N., Costas, R., Nane, G.F., & van Leeuwen, T.N. (2023). Valuation regimes in academia: Researchers’ attitudes towards their diversity of activities and academic performance, Research Evaluation , 32 , 496-514.Simón, E.L., Osei, A.M., Wachirad, B.W., & Kwan, J.K. (2020). Getting accepted – Successful writing for scientifc publication: a research primer for low- and middle-income countries. African Journal of Emergency Medicine , 10 , 154-157.Teplitskiy, M., Acuna, D., Elamrani, R.A., Körding, K., & Evans, J. (2018). The sociology of scientifc validity: How professional networks shape judgement in peer review. Research Policy , 47 , 1825-1841.Thabit, A.K. (2023). Blinding of peer review and the impact on geographic diversity of authors in the medical Literature. Journal Multidisciplinary Healthc are , 16 , 1857-1868.Received April 1, 2024.Accepted May 7, 2024.