PAIDEIA XXI
Vol. 4, Nº 5, Lima, agosto 2014, pp. 169-179
Resumen
Abstract
PROPUESTA DE LÍMITES DE EXPOSICIÓN OCUPA-
CIONAL PARA LA PROTECCIÓN CONTRA CAMPOS
ELECTROMAGNÉTICOS DE LOS SISTEMAS DE
RESONANCIA MAGNÉTICA
Víctor Cruz Ornetta
El objetivo del presente estudio fue formular una propuesta de límites para
la exposición ocupacional a los campos electromagnéticos producidos por los
equipos de Imaginología por Resonancia Magnética (IRM). Para ello se realizó
una revisión de la literatura cientíca respecto de los niveles de exposición pro-
vocados, los posibles efectos, las recomendaciones internacionales relevantes y
nalmente se propuso los límites de exposición ocupacionales.
Como resultado se han denido los principales posibles efectos sobre la sa-
lud de las personas. Se realizó una comparación entre diferentes recomendacio-
nes internacionales sobre el tema y se formuló la recomendación de límites de
exposición ocupacionales peruanos.
Palabras clave: Resonancia magnética, IRM, exposición ocupacional, IC-
NIRP, OMS, gradiente de campo magnético
The objective of this study was to make a proposal of limits for occupatio-
nal exposure to electromagnetic elds from Magnetic Resonance Imaging (MRI)
equipment. In order to perform this task, it was carried out a revision of scienti-
c literature on exposure levels, posible health effects and international guideli-
nes, then it was prepared the proposal of occupational limits. As a result of this
work it was dened the main posible health effects, it was made a comparisson
of different international guidelines and it was nally produced the proposal of
the Peruvian occuptional limits on MRI.
Keywords: Magnetic resonance, MRI, occupational exposure, ICNIRP, WHO,
magnetic eld gradient
Víctor Cruz Ornetta
170
PAIDEIA XXI
I. INTRODUCCIÓN
La Imaginología por Resonancia
Magnética es una técnica de diagnós-
tico utilizada para obtener imagenes
de alta calidad, basada en la absorción
o liberación de energía electromagnéti-
ca por los núcleos atómicos del cuerpo
humano inmersos en un campo está-
tico después de la excitación por un
pulso de radiofrecuencia. Un potente
magneto que puede ser permanen-
te, resistivo o superconductor, gene-
ra un campo magnético alrededor de
10 000 a 100 000 veces más fuerte
que el campo magnético natural de la
Tierra (aproximadamente 50 μT). Ac-
tualmente, varios tipos de sistemas de
resonancia magnética clínica utilizan
magnetos superconductores que gene-
ran campos magnéticos de 0.5 a 3.0
T y se han desarrollado sistemas con
propósitos de investigación con cam-
pos aún más altos (≥ 7 T). Asimismo,
el sistema utiliza gradientes de cam-
pos magnéticos para realizar la explo-
ración de la zona objetivo del cuerpo y
campos de radiofrecuencia para llegar
a la resonancia (1,2).
A diferencia de la radiografía con-
vencional y la imaginología por to-
mografía computarizada, las cuales
hacen uso de radiación ionizantes po-
tencialmente dañina (rayos X), la IRM
tiene muchas ventajas, incluyendo su
naturaleza no ionizante y su habilidad
sin paralelo para discriminar entre di-
ferentes tejidos blandos sin necesidad
de un medio de contraste. De esta ma-
nera, la IRM se ha constituido en una
modalidad establecida de diagnóstico
por imagen. La utilidad clínica de la
Resonancia Magnética Convencional
e Intervencional cada vez es mayor;
sin embargo, estas técnicas implican
la exposición del paciente y del per-
sonal médico y paramédico a campos
magnéticos estáticos y variables en el
tiempo, que en condiciones particula-
res de exposición podrían implicar pe-
ligro para la salud o un incremento de
riesgo. Aunque los análisis experimen-
tales y teóricos apoyan la inocuidad de
las interacciones entre los campos de
los sistemas de IRM y el cuerpo hu-
mano, sin embargo, la literatura no
demuestra la absoluta seguridad de
la exposición prolongada a los campos
magnéticos.
La Unión Europea (UE) emitió en
el 2004 la Directiva 2004/40/EC so-
bre agentes físicos (1), que incluyen
los ruidos, vibraciones y campos elec-
tromagnéticos, entre otros. En el caso
de los campos electromagnéticos, la
directiva adopta los límites recomen-
dados por la Comisión de Protección
contra las Radiaciones No Ionizantes
como “Valores Límites de Exposición
(ELV)”, basados directamente en los
efectos sobre la salud conocidos y en
consideraciones biológicas cuyo cum-
plimiento garantizará que los trabaja-
dores expuestos a campos electromag-
néticos estén protegidos contra todo
efecto nocivo conocido para la salud,
que no pueden ser excedidos bajo nin-
guna circunstancia; y suplementaria-
mente, los “Valores de Acción (AV)”,
que son los valores directamente me-
dibles cuyo respeto asegura el cumpli-
miento de los límites. La transposición
Propuesta de límites de exposición ocupacional para la protección contra campos electromagnéticos
171
PAIDEIA XXI
de la directiva a las legislaciones de
los países miembros de la UE estaba
prevista para el 30 de abril de 2008
a más tardar. Sin embargo, la Directi-
va 2008/46/EC (2), del 23 de abril de
2008, postergó la transposición para
el 30 de abril de 2012 a más tardar;
y, nalmente, mediante la Directiva
2012/11/UE (3), de 19 de abril de
2012, se amplía el plazo hasta el 31 de
octubre de 2013
En los años 2010-2011, se realizó
un estudio desarrollado por la Direc-
ción General de Salud Ambiental del
Ministerio de Salud (DIGESA-n MIN-
SA), conjuntamente con la Universi-
dad Nacional Mayor de San Marcos
(FIEE- UNMSM) y la Universidad de
Ingeniería (INICTEL-UNI y FIA-UNI),
sobre la exposición ocupacional a
campos electromagnéticos producida
por los equipos de terapia de pulsos,
diatermia terapéutica y electrocirugía.
En dicho estudio, no se tomó en cuen-
ta a los equipos de resonancia magné-
tica por representar una problemática
más compleja, y se decidió abordarlo
más adelante
Estos antecedentes demuestran la
preocupación internacional y peruana
por establecer límites adecuados para
la exposición ocupacional a los cam-
pos electromagnéticos de los equipos
IRM que, sin embargo, de acuerdo a la
experiencia europea, no son fáciles de
establecerlos.
Los estimados iniciales muestran
que para los trabajadores que reali-
zan movimientos cerca del magneto,
se superan los ELV por un factor de
5 a 10 veces para campos magnéticos
con frecuencias en el orden de 1 Hz
y, cuando los gradientes conmutados
están operando, la exposición proba-
blemente excede los ELV para cam-
pos magnéticos de 500–1000 Hz por
un factor del orden de 20 (4,8). En
general, los ELV para radiofrecuencia
de la Directiva 2004/40/EC pueden
ser cumplimentados para cualquie-
ra de los procedimientos actuales,
excepto cuando dos personas están
simultáneamente dentro de la cavi-
dad cilíndrica del sistema. Cualquier
superposición de cuerpos debería ser
evitada, ya que puede llevar a exposi-
ciones mucho más altas que exceden
considerablemente las recomendacio-
nes. Los procedimientos actualmen-
te aplicados para IRM intervencional
resultan en valores de SAR, cercanos
a los límites de SAR; sin embargo, la
exposición podría ser minimizada con
medidas apropiadas (4,8).
Esta situación genera cierta
preocupación con respecto a la expo-
sición de los pacientes y del personal
médico y paramédico a los campos
electromagnéticos de la IRM. La expo-
sición del paciente, generalmente, no
está limitada por las recomendacio-
nes internacionales, debido a que se
considera que estará bajo supervisión,
trasladando la responsabilidad al físi-
co médico o al tecnólogo médico. En el
caso del personal médico y paramédi-
co, se deberán observar las recomen-
daciones internacionales que limitan
la exposición de los trabajadores.
Es conveniente señalar que Directi-
va Europea establece los requerimien-
tos mínimos, es decir, da a los esta-
Víctor Cruz Ornetta
172
PAIDEIA XXI
dos miembros la opción de mantener
o adoptar provisiones más favorables
para la protección de los trabajadores,
en particular la jación de valores más
bajos para los valores de acción o los
valores de los límites de exposición
para campos electromagnéticos. La
implementación de esta Directiva no
justica ningún retroceso en relación
a la situación que prevalece en el Es-
tado Miembro. El nivel de exposición
a los campos electromagnéticos puede
ser más efectivamente reducido, in-
corporando medidas preventivas en el
diseño de las estaciones de trabajo y
seleccionando el equipamiento, proce-
dimientos y métodos para priorizar la
reducción de riesgos en la fuente. Por
lo tanto, las provisiones deberían in-
cluirlas, pues contribuyen a la protec-
ción de los trabajadores. Los emplea-
dores deberían hacer ajustes a la luz
del progreso técnico y el conocimiento
cientíco respecto de los riesgos rela-
cionados con la exposición a campos
magnéticos, con el objetivo de mejorar
la protección de la seguridad y salud
de los trabajadores involucrados.
En concordancia con lo expuesto,
el presente estudio tiene como objeti-
vo plantear una propuesta de límites
máximos de exposición ocupacionales
a ser aplicados en el Perú.
II. MATERIALES Y MÉTODOS
Para este estudio se ha realizado
una revisión bibliográca de los docu-
mentos más importantes publicados
en los últimos años sobre los efectos
en la salud, la evaluación de los cam-
pos electromagnéticos y la regulación
internacional referente a los sistemas
de imaginología por resonancia mag-
nética. En base a estos documentos,
se plantea la propuesta de límites
máximos de exposición peruanos.
III. RESULTADOS Y DISCUSIONES
Efectos sobre la salud de las personas
Campo estático
Los mecanismos plausibles para
posibles efectos agudos sobre la salud
por la exposición a los campos mag-
néticos estáticos asociados a la IRM,
principalmente involucran las diferen-
cias en la susceptibilidad magnética
entre tejidos y la inducción de campos
eléctricos y corrientes internos, los
cuales pueden tener lugar cuando el
cuerpo entero se mueve en un cam-
po estático o cuando tejidos eléctrica-
mente conductores se mueven en el
cuerpo (p. ej. la sangre, el corazón).
Si son lo sucientemente altos estos
campos internos, podrían interferir
con la función de tejidos eléctricamen-
te excitables, tales como el corazón y
los nervios, o inducir fuerzas que se
oponen al ujo de la sangre desde el
corazón a los tejidos del cuerpo (7). Al
respecto, ningún efecto sobre el ritmo
cardiaco, arritmias cardiacas o el u-
jo de sangre que puedan plantear un
riesgo de salud, han sido reportados
cerca de magnetos de hasta 8 T (8,9).
El movimiento de voluntarios en
la cavidad de un magneto de cuerpo
entero de 7 T, a una velocidad de 0.1
m s-1, resultó en una sensación de ro-
tación en algunos sujetos, encontrán-
Propuesta de límites de exposición ocupacional para la protección contra campos electromagnéticos
173
PAIDEIA XXI
dose que la probable causa sería una
corriente inducida en la salida neural
del sistema vestibular. En estudios en
animales y en voluntarios, se ha obser-
vado que los movimientos de la cabeza
dentro de un campo homogéneo (gra-
diente cero) pueden causar vértigo de
magnitud pequeña a severa, náuseas
que pueden durar hasta 30 minutos
y sabor metálico, probablemente de-
bido a la diferencia de susceptibilida-
des magnéticas entre la mácula del
oído interno y sus alrededores, efec-
tos magnetohidrodinámicos sobre la
endolinfa del aparato vestibular y la
estimulación eléctrica de la tasa de
disparo (9). Asimismo, se ha observa-
do la producción de magnetofosfenos,
posiblemente debido a la estimulación
de las terminaciones nerviosas en la
retina del ojo (8,10).
Hay alguna evidencia de una reduc-
ción menor al 5 % en la concentración,
memoria, velocidad y rendimiento vi-
sualmotor después del movimiento
cerca de magnetos de 1.5-7 (8, 10), lo
que podría afectarla calidad de la in-
tervención quirúrgica o cualquier otra
tarea realizada cerca de la cavidad del
magneto.
Gradientes conmutados de campo
Los gradientes conmutados de
campo no son sinusoidales sino pul-
santes. Su intensidad crece rápida-
mente durante el pulso y disminuye a
cero entre los pulsos.
El único efecto biológico descrito
por ICNIRP (4,5), que ha sido reporta-
do para frecuencias mayores a 60 Hz,
es la estimulación nerviosa periférica
(SNP), la cual ocurre cuando los ner-
vios sensoriales son estimulados por
corrientes eléctricas inducidas por
campos magnéticos variables en el
tiempo, tales como los gradientes de
campo. Ello resulta en una sensación
que va desde el hormigueo al dolor in-
tolerable, dependiendo de la amplitud
del campo y su forma severa induda-
blemente es un efecto adverso sobre la
salud. Sin embargo, el umbral de den-
sidad de corriente para efectos sobre
el SNP, aun en su forma más leve, es
alrededor de 1 Am–2, 100 veces el lí-
mite de exposición de la Directiva. El
Estándar de la Comisión Electrotécni-
ca Internacional (IEC), que gobierna la
fabricación de los sistemas IRM, está
diseñado para evitar los efectos sobre
el SNP en pacientes y trabajadores.
Por razones prácticas, cuando se
realiza una exploración de RM, el ope-
rador normalmente opera el escáner
desde una sala de control separada;
sin embargo, hay circunstancias en
las cuales un miembro del staff perma-
nece en la sala de exploración y cerca
al escáner mientras está operando, y
que en el caso del campo magnético
estático y de los gradientes de campos
magnéticos podrían implicar violacio-
nes a los límites de exposición (1,2):
• IRM intervencional, donde un ra-
diólogo u otro médico puede ser
expuesto dentro de la cavidad del
magneto para realizar procedimien-
tos invasivos durante la explora-
ción.
• Algunos tipos de IRM funcional, ta-
les como estudios de investigación
en sujetos sordos o ciegos donde un
Víctor Cruz Ornetta
174
PAIDEIA XXI
miembro del staff toca la palma de
la mano del paciente durante el es-
caneo.
• Exámenes de niños donde la pre-
sencia cercana de la enfermera o
radiólogo puede evitar la necesidad
de anestesia para obtener imágenes
satisfactorias.
• Exámenes de pacientes que están
anestesiados o requieren monito-
reo, casos en los cuales es común
que un anestesiólogo permanezca
en el salón para evaluar visualmen-
te al paciente durante la explora-
ción.
• Aplicaciones donde el investigador
necesita ajustar experimentalmente
el equipo durante el escaneo.
• Procedimientos de limpieza actuales
que requieren que el personal gatee
dentro de la cavidad del escáner.
La intensidad de la estimulación
nerviosa depende de la intensidad del
campo inducido (es decir de la tasa de
cambio del campo magnético externo,
dB/dt) y de la duración del pulso (2).
La estimulación de los nervios senso-
riales, dependiendo de la intensidad
del campo, puede causar una sensa-
ción que va de un leve hormigueo (15
Ts-1 para un pulso de duración mayor
a 1ms) al dolor intenso (25 Ts-1) y al
dolor intolerable (25 Ts-1). El umbral
más bajo corresponde a un campo
eléctrico interno de aproximadamente
5Vm-1 (2). Los nervios periféricos son
más sensibles a la estimulación del
gradiente de campo que los nervios del
sistema nervioso central, porque sus
diámetro es mayor y porque el cam-
po eléctrico inducido en una persona
echada dentro de un magneto es ma-
yor en la periferia (extremidades) que
en el núcleo del cuerpo (cerebro, espi-
na dorsal)) (10). El umbral de gradien-
te dB/dt para estimulación eléctrica
del corazón es aproximadamente diez
veces mayor a la estimulación nervio-
sa periférica (10).
Campos de radiofrecuencia
El principal riesgo de los CEM de
radiofrecuencia es el calentamiento
del cuerpo o de partes del cuerpo a un
nivel para los cuales los mecanismos
compensatorios normales son inade-
cuados y pueden ocurrir daños a las
células o tejidos. Basados en los es-
tudios en animales y voluntarios, el
umbral para el daño de tejidos se es-
tima que se da cuando la temperatura
alcanza 1°C, correspondiente a una
tasa de absorción especíca 4 Wkg-1.
Los órganos más sensibles del cuerpo
son los ojos y los testículos, debido a
la poca irrigación con que cuentan (4).
Los sistemas IRM con las densida-
des de ujo de campo magnético más
altas requieren radiofrecuencias más
altas. A estas frecuencias, la ener-
gía es acoplada más ecientemente
al cuerpo y puede causar un calen-
tamiento no uniforme (“hot spots”)
(6). Un lazo conductor con riesgo de
quemaduras son las zonas de la piel,
donde dos extremidades o extremida-
des y tronco hacen contacto. El cuerpo
humano tiene una gran capacidad de
disipación del calor; sin embargo, esta
capacidad puede ser reducida por una
temperatura ambiental más alta, me-
dicación o enfermedad. (4).
Propuesta de límites de exposición ocupacional para la protección contra campos electromagnéticos
175
PAIDEIA XXI
REGULACIÓN INTERNACIONAL
La Unión Europea, tomando en
cuenta esta preocupación, ha emiti-
do la Directiva 2004/40/EC del Par-
lamento y del Consejo Europeo sobre
los requerimientos mínimos de salud
y seguridad de los trabajadores a los
riesgos provenientes de agentes físicos
(campos electromagnéticos). Conside-
ra que es necesario introducir medi-
das de protección ocupacional con-
tra riesgos asociados con los campos
electromagnéticos de 0 Hz a 300 GHz,
debido a sus efectos sobre la salud y
la seguridad de los trabajadores de
corto plazo establecidos, incluyendo
los efectos causados por la circulación
de corrientes inducidas (en el sistema
nervioso central) y por la absorción
de energía, así como por corrientes de
contacto. Sin embargo, en esta Direc-
tiva no se abordan los efectos de largo
plazo, incluyendo posibles efectos car-
cinogénicos debido a la exposición a
campos eléctricos, magnéticos y elec-
tromagnéticos variables en el tiempo,
para los cuales no existe evidencia
cientíca concluyente, estableciendo
una relación causal. La mencionada
Directiva acoge las Recomendaciones
ICNIRP 1998, planteando las Restric-
ciones Básicas como “Valores Límites
de Exposición (ELV)”, los cuales no
pueden ser excedidos bajo ninguna
circunstancia, y suplementariamen-
te los Níveles de Referencia, como los
“Valores de Acción (AV)”, los cuales
aseguran el cumplimiento de los lími-
tes. En las tablas 1 y 2 se muestran
los ELV y los AV (3).
Tabla 1. Valores límites de exposición.
Han de cumplirse todas las
condiciones
1.ƒ es la frecuencia en Hz
2.J densidad de corriente para cabeza y
tronco
3.SAR1 promedio en todo el cuerpo
4.SAR2 local cabeza y tronco
5.SAR3 local extremidades
6.S densidad de potencia
Tabla 2. Valores que dan lugar a una
acción (valores rms imperturbados)
1. ƒ está en la frecuencia que se indica en
la columna
2. E Intensidad de Campo Eléctrico
3. H Intensidad de Campo Magnético
4. B Densidad de Flujo Magnético
5. S Densidad de Potencia
Víctor Cruz Ornetta
176
PAIDEIA XXI
En la Tabla 3 se muestran las princi-
pales recomendaciones internaciona-
les pertinentes (12, 13, 14, 15, 16, 17).
Tabla 3. Regulación internacional
IRM
PROPUESTA DE LÍMITES MÁXIMOS
DE EXPOSICIÓN PERUANOS
Los límites propuestos están basa-
dos en las Recomendaciones ICNIRP
1998, ICNIRP 2009 e ICNIRP 2010.
En la Tabla 4, se muestran los lími-
tes propuestos, mientras en las 5 y 6
se muestran los límites ICNIRP 2010 y
1998 relevantes a la norma propuesta.
Tabla 4. Límites de exposición
ocupacional para IRM recomenda-
dos para el Perú
Tabla 5. Niveles de referencia para
exposición ocupacional
a campos eléctricos y magnéticos
variables en el tiempo
1 Hz -10 MHz (valores rms no pe-
turbados) –ICNIRP 2010
Tabla 6. Niveles de referencia para
exposición ocupacional
a campos eléctricos y magnéticos
variables en el tiempo
10 MHz -300 GHz (valores rms no
peturbados) –ICNIRP 1998
IV. CONCLUSIONES
Los límites de exposición ocupacio-
nal recomendados están basados en
los niveles de referencia ICNIRP, que
cubren básicamente todas las situa-
ciones normales de un escaneo IRM y
están actualizados al 2010.
Propuesta de límites de exposición ocupacional para la protección contra campos electromagnéticos
177
PAIDEIA XXI
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS
European Commission (2004). Directive 2004/40/EC of the European Par-
liament and of the Council of 29 April 2004 on the minimum health and safety
requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physi-
cal agents (electromagnetic elds). Ofcial Journal of the European Union L 159
of 30 April 2004, and corrigenda L 184 of 24 May 2004.
Directive 2008/46/EC of the European Parliament and of the Council (2008)
amending Directive 2004/40/EC on minimum health and safety requirements
regarding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (elec-
tromagnetic elds) Ofcial Journal of the European Union L 114.
Directiva 2012/11/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (2012). Por la
que se modica la Directiva 2004/40/CE, sobre las disposiciones mínimas de
seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos
derivados de los agentes físicos (campos electromagnéticos) (decimoctava Di-
rectiva especíca con arreglo al artículo 16 apartado 1, de la Directiva 89/391/
CEE: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:110:
0001:0002:ES:PDF
Keevil, S. (2008). MRI and Physical Agents (EMF) Directive [Internet]. Lon-
dres: Institute of Physics; Nov 2008 [citado 3 de junio de 2013]. Reporte s/n.
Disponible en: http://www.senseaboutscience.org/data/les/IOP_MRI_Euro-
pe_version.pdf
Starn, R. (2008). The EMF Directive and protection of MRI Workers. Possible
Solutions. BA Bilthoven (Utrecht): National Institute for Public Health and the
Environment. Abril 2008 [citado 04 de junio de 2013]. Report 610703001/2008.
Disponible en: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/610703001.pdf
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (1998). Gui-
delines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromag-
netic elds (up to 300 GHz). Health Physics 1998; 74: 494–522.
International Commission On Non-Ionizing Radiation Protection. (2003). Ex-
posure to Static and Low Frequency Electromagnetic Fields, Biological Effects
and Health Consequences (0-100 kHz), ICNIRP, Munich (2003)
Capstick M et al. (2008). Project VT/2007/017. An investigation into occupa-
tional exposure to electromagnetic elds for personnel working with and around
medical magnetic resonance imaging equipment. www.myesr.org/html/img/
pool/VT2007017FinalReportv04.pdf.
Health Protection Agency. (2008). Static Magnetic elds.. Chilton: Health
Protection Agency;2008. Report of the Independent Advisory Group on Non Io-
nising Radiation.
International Commission on Non- Ionizing Radiation Protection. (2004). Me-
dical magnetic resonance (MR) procedures: protection of patients. Health Phy-
sics 2004; 87: 197–216.
Víctor Cruz Ornetta
178
PAIDEIA XXI
World Health Organization. (2006). Environmental Health Criteria 232-Static
Fields. Pekin: OMS; 2006.
World Health Organization. (2007). Environmental Health Criteria 238-Ex-
tremely Low Frequency Fields. Madrid: OMS; 2007.
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (2009). Guidelines
on Limits of Exposure to Static Magnetic Fields. Health Physics 2009; 96(4):504-514.
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (2009).
Amendment to the ICNIRP Statement on Medical Magnetic Resonance (MR). Pro-
cedures: Protection of Patients” Health Physics 2009; 97(3):259-61.
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (2010). Gui-
delines for limiting exposure to time-varying electric and magnetic elds (1 Hz
– 100 kHz). Health Physics 2010; 99(6):818 -836.
International Electro technical Commission (2007). Particular requirements
for the safety of magnetic resonance equipment for medical diagnosis. IEC std
60601-2-33 2nd edn 2nd amendment. (IEC: Geneva).
Institute of Electrical and Electronics Engineers. (2006). Standard for Safety
Levels with Respect to Human Exposure Levels to Radio Frequency Electromag-
netic Fields, 3 kHz to 300 GHz, IEEE Standard C95.1. New York: IEEE; 2006.
Institute of Electrical and Electronics Engineers. (2006). Standard for Safety
Levels with Respect to Human Exposure Levels to Radio Frequency Electromag-
netic Fields, 3 kHz to 300 GHz, IEEE Standard C95.1. New York: IEEE; 2006.
European Commission (2004). Directive 2004/40/EC of the European Par-
liament and of the Council of 29 April 2004 on the minimum health and safety
requirements regarding the exposure of workers to the risks arising from physi-
cal agents (electromagnetic elds). Ofcial Journal of the European Union L 159
of 30 April 2004, and corrigenda L 184 of 24 May 2004.
Directive 2008/46/EC of the European Parliament and of the Council (2008).
Amending Directive 2004/40/EC on minimum health and safety requirements
rega
rding the exposure of workers to the risks arising from physical agents (elec-
tromagnetic elds) Ofcial Journal of the European Union L 114 of 26 April 200
8.
Directiva 2012/11/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (2012). Por la
que se
modica la Directiva 2004/40/CE, sobre las disposiciones mínimas de segu-
ridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados
de los agentes físicos (campos electromagnéticos) (decimoctava Directiva especíca
con arreglo al artículo 16 apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE http://eur-lex.
europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:110:0001:0002:
ES:PDF
Keevil, S. (2008). MRI and P
hysical Agents (EMF) Directive [Internet]. Londres:
Institute of Physics; Nov 2008 [citado 3 de junio de 2013]. Reporte s/n. Disponible en:
http://www.senseaboutscience.org/d
ata/les/IOP_MRI_Europe_version.pdf
Starn, R. (2008). The EMF Directive and protection of MRI Workers. Possible
Solutions. BA Bilthoven (Utrecht): National Institute for Public Health and the
Propuesta de límites de exposición ocupacional para la protección contra campos electromagnéticos
179
PAIDEIA XXI
Environment. Abril 2008 [citado 04 de junio de 2013]. Report 610703001/2008.
Disponible en: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/610703001.pdf
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (1998). Gui-
delines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromag-
netic elds (up to 300 GHz). Health Physics 1998; 74: 494–522.
International Commission On Non-Ionizing Radiation Protection. (2003). Ex-
posure to Static and Low Frequency Electromagnetic Fields, Biological Effects
and Health Consequences (0-100 kHz), ICNIRP, Munich (2003)
Capstick M et al. (2008). Project VT/2007/017. An investigation into occupa-
tional exposure to electromagnetic elds for personnel working with and around
medical magnetic resonance imaging equipment. www.myesr.org/html/img/
pool/VT2007017FinalReportv04.pdf
Healt
h Protection Agency. (2008). Static Magnetic elds.. Chilton: Health Protec-
tion Agency. Report of the Independent Advisory Group on Non Ionising Radiation.
International Commission on Non- Ionizing Radiation Protection. (2004). Me-
dical magnetic resonance (MR) procedures: protection of patients. Health Phy-
sics 2004; 87: 197–216.
World Health Organization. (2006). Environmental Health Criteria 232-Static
Fields. Pekin: OMS.
World Health Organization. (2007). Environmental Health Criteria 238-Ex-
tremely Low Frequency Fields. Madrid: OMS.
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (2009). Guideli-
nes on Limits of Exposure to Static Magnetic Fields. Health Physics. 96(4):504-514.
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (2009).
Amendment to the ICNIRP Statement on Medical Magnetic Resonance (MR). Pro-
cedures: Protection of Patients” Health Physics. 97(3):259-61.
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. (2010). Gui-
delines for limiting exposure to time-varying electric and magnetic elds (1 Hz
– 100 kHz). Health Physics. 99(6):818 -836.
International Electro technical Commission. (2007). Particular requirements
for the safety of magnetic resonance equipment for medical diagnosis. IEC std
60601-2-33 2nd edn 2nd amendment. (IEC: Geneva).
Institute of Electrical and Electronics Engineers. (2006). Standard for Safety
Levels with Respect to Human Exposure Levels to Radio Frequency Electromag-
netic Fields, 3 kHz to 300 GHz, IEEE Standard C95.1. New York: IEEE.
Institute of Electrical and Electronics Engineers. (2006). Standard for Safety
Levels with Respect to Human Exposure Levels to Radio Frequency Electromag-
netic Fields, 3 kHz to 300 GHz, IEEE Standard C95.1. New York: IEEE.
